Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Мировой судья осудил ранее не судимого человека по ч. 1 ст. 158 УК к штрафу. По его апелляционной жалобе районный суд отменил приговор и передал дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, хотя прокурор просил оставить приговор без изменения.
Осуждённый обжаловал отказ городского суда в зачёте срока. Верховный Суд Хакасии отменил постановление и частично удовлетворил ходатайство: в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтён период, когда осуждённый продолжал отбывать наказание по первому приговору, а начало срока определено заново.
Районный суд отказал осуждённому в приведении приговора 2003 года в соответствие с изменившимся законом. Псковский областной суд признал это существенным нарушением ст. 10 УК РФ: правила о наказании при рецидиве изменились, поэтому наказание снижено по каждой статье, а итоговый срок — до 20 лет 10 месяцев строгого режима.
Верховный Суд по жалобе осуждённого исключил из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кассационный суд общей юрисдикции обосновал его обстоятельствами, которых не было в приговоре. С учётом явки с повинной срок по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчён до 8 лет, окончательный — до 10 лет 6 месяцев.
Верховный Суд по кассационной жалобе осуждённого переквалифицировал уничтожение автомашины с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Сроки давности по этой части истекли в 2018 году, а приговор вступил в силу только в 2022-м, поэтому от наказания за это преступление осуждённый освобождён. Итоговый срок смягчён до 15 лет 10 месяцев.
Кассационный суд общей юрисдикции исключил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, но оставил окончательный срок, в который оно было частично сложено. Верховный Суд назвал это существенным нарушением, исключил назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и указал считать осуждённого осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Осуждённый просил Верховный Суд отменить приговор и прекратить дело, настаивая на невиновности. Суд этого не сделал, но установил, что срок давности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истёк до вступления приговора в силу, а данных об уклонении от следствия и суда нет. От наказания в виде 1 года лишения свободы по этой статье осуждённый освобождён.
Городской суд отказал осуждённому в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. По жалобам осуждённого и адвоката областной суд, сославшись на порядок рассмотрения таких ходатайств по ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменил отказ и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Президиум Верховного Суда изменил приговор двум осуждённым за сбыт наркотиков: эпизод с 20 июля по 30 октября 2017 года переквалифицирован с п. «г» ч. 4 на пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено новое наказание по этому эпизоду и по совокупности. Кроме того, в срок зачтён день фактического задержания, который суды не учли.
Районный суд Москвы осудил человека по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Верховный Суд переквалифицировал мошенничество на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил 2 года 10 месяцев, окончательно — 2 года 11 месяцев в колонии строгого режима. Довод о признании активного способствования раскрытию преступления отклонён.
По совокупности приговоров осуждённому назначили лишение права управлять транспортом на 3 года, хотя неотбытая часть этого наказания по прежнему приговору составляла 10 месяцев 17 дней. Верховный Суд по жалобе осуждённого сократил его до 10 месяцев 17 дней и указал на применение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Осуждённый и прокурор обжаловали приговор мирового судьи по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК. Апелляция снизила наказание до 7 месяцев, окончательное по ч. 5 ст. 69 УК — до 1 года 5 месяцев, зачла время под стражей по обоим приговорам и освободила осуждённого в связи с отбытием наказания.
Осуждённый за покушение на кражу имущества стоимостью 3 307,50 рублей обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционный суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил ст. 64 УК РФ, назначил исправительные работы вместо лишения свободы, смягчил окончательное наказание и исключил из приговора погашенные судимости.
Двоих осуждённых за кражу по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд наказал одинаково, хотя один из них добровольно возместил потерпевшей 500 000 рублей, а другой — нет. Кассационный суд исключил признак проникновения в иное хранилище и снизил наказание обоим: одному до 3 лет 4 месяцев, тому, кто возместил ущерб, — до 3 лет 2 месяцев.
Верховный Суд по жалобе осуждённого исключил признак «повлекшие тяжкие последствия»: суд первой инстанции его в приговоре не указал и не мотивировал. Действия переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 года), окончательный срок с учётом осуждения за взятку — 7 лет 6 месяцев. Доводы о невиновности во взятке отклонены.
По кассационной жалобе адвоката Верховный Суд отменил осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ: суд первой инстанции установил обстоятельства из примечания к этой статье, но не решил вопрос об освобождении от ответственности. Преследование по этой статье прекращено, наказание по совокупности исключено, осуждённый считается осуждённым за покушение на убийство к 7 годам.
Приговор по двум преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обжаловали осуждённый, адвокат и прокурор. Апелляция исключила из приговора учёт привлечения осуждённого к административной ответственности и смягчила наказание: 2 года 1 месяц за каждое преступление, окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы.
Осуждённый просил привести старые приговоры в соответствие с действующим законом. Областной суд отменил постановление районного суда, переквалифицировал кражи 2005 года по закону № 420-ФЗ и смягчил наказания. Судимости по ним оказались погашены, поэтому рецидив признан опасным, а не особо опасным, с изменением колонии на строгий режим.
Осуждённый по ч. 1 ст. 119 УК РФ обжаловал приговор мирового судьи. Апелляция признала вину и квалификацию доказанными, но установила, что мировой судья не зачёл наказание, отбытое по предыдущему приговору. Суд зачёл это наказание и время содержания под стражей из расчёта один день за два дня лишения свободы.
По представлению прокурора апелляция пересмотрела приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд исключил из приговора ошибочное указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, которую мировой судья не устанавливал, и снизил наказание до 9 месяцев ограничения свободы. Отменять приговор суд отказался.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
