Осуждённый подал ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Он был осуждён по статьям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (кража) и ч. 1 ст. 166 УК (угон). Районный суд частично удовлетворил его ходатайство, но осуждённый обжаловал это решение в апелляции.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Осуждённый указал, что нижестоящий суд неправильно определил вид рецидива преступлений. Он утверждал, что некоторые его предыдущие судимости были погашены на момент совершения преступлений, за которые он получил новый приговор. Это означало, что в его действиях содержался не особо опасный, а опасный рецидив.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции проверил доводы осуждённого и установил, что судимости по приговорам от 7 февраля и 15 июля 2005 года действительно были погашены к моменту совершения преступлений, за которые он был осуждён в 2021 году. Следовательно, осуждённый на тот момент имел лишь одну судимость за тяжкие преступления. На основании этого суд пришёл к выводу, что по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений. Это обстоятельство, согласно ст. ст. 6, 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, повлекло смягчение наказания и изменение вида исправительного учреждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если есть сомнения в правильности учёта судимостей при определении рецидива, важно перепроверить, были ли судимости погашены или сняты на момент совершения нового преступления.
- Погашенные судимости не могут быть основанием для признания рецидива преступлений более строгим, чем он есть на самом деле.
- Если суд неправильно определил вид рецидива (например, признал особо опасным вместо опасного), это может быть основанием для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения.
- Этот довод не сработает, если все предыдущие судимости были действующими (непогашенными и неснятыми) на момент совершения нового преступления.
- Сам по себе довод о неправильном учёте всех смягчающих обстоятельств по делу не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ и ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, если он не связан с изменением законодательства или существенными нарушениями.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 26-ФЗ, 07.11.2022.