В 2015 году Ревдинский городской суд Свердловской области осудил человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью) и признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с более ранним приговором. В феврале 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Осуждённый оспаривал вывод о том, что опьянение — отягчающее обстоятельство, как немотивированный. Верховный Суд указал, что кассационный суд, отклоняя этот довод, сослался на обстоятельства, которые в приговоре не были установлены: на влияние опьянения на агрессивность поведения и снижение самоконтроля.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Обосновав вывод фактами, которых нет в приговоре, кассационный суд, по оценке Верховного Суда, вышел за пределы своих полномочий. Поэтому указание на опьянение как отягчающее обстоятельство исключено и из приговора, и из кассационного определения. Без отягчающих и при признанной явке с повинной наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ нужно было назначать с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок по этой статье смягчён до 8 лет лишения свободы, окончательный по ч. 5 ст. 69 УК РФ — до 10 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если опьянение признано отягчающим, вывод о его влиянии на поведение должен быть установлен в самом приговоре.
- Вышестоящий суд не может «достроить» мотивировку отягчающего обстоятельства фактами, которых в приговоре нет.
- Когда отягчающее исключено, а среди смягчающих есть явка с повинной, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; в этом деле это снизило и окончательный срок.
- Довод не сработает, если суд первой инстанции сам установил и описал в приговоре, как опьянение повлияло на поведение осуждённого.
- Квалификация и вид колонии от этого не меняются — здесь они остались прежними.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 45-УД22-61-К7, 30.11.2022.
