В феврале 2020 года Королёвский городской суд Московской области осудил человека, в том числе по ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Мособлсуд и Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор не изменили. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Суд первой инстанции не указал в приговоре квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия», не привёл обстоятельства, на которых основан вывод о нём, и должным образом этот вывод не мотивировал.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд отметил, что апелляция и кассация эти обстоятельства надлежащим образом не оценили. Поэтому признак «повлекшие тяжкие последствия» исключён, действия переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением 2 лет лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Остальные доводы — о недопустимых доказательствах, нарушении права на защиту и недоказанности получения взятки — суд счёл обоснованно отвергнутыми нижестоящими инстанциями. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если обвинение строится на «тяжких последствиях», стоит проверить, назван ли этот признак в приговоре и объяснено ли, в чём эти последствия выразились.
- Отсутствие такой мотивировки в этом деле привело к переквалификации на менее тяжкую часть статьи.
- Довод не сработает, если суд в приговоре описал конкретные последствия и обосновал, почему считает их тяжкими.
- Он затрагивает только эпизод со злоупотреблением полномочиями: осуждение за взятку в этом деле осталось без изменения.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 4-УД22-54-К1, 10.11.2022.
