В октябре 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам ареста и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж), а окончательное наказание назначил по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения. В марте 2021 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции по жалобе осуждённого исключил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в остальном оставив приговор без изменения. Осуждённый обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Доводы жалобы о смягчении наказания Верховный Суд отклонил, признав наказание справедливым, а жалобу оставил без удовлетворения. Но он сам выявил другую ошибку: кассационный суд исключил наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, но не принял решения по окончательному наказанию, в которое это наказание было сложено.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Окончательный срок складывался по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том числе из наказания, которое потом исключили. Оставив итог без изменения, кассационный суд, по оценке Верховного Суда, допустил существенное нарушение Общей части УК РФ, повлиявшее на законность решений. Поэтому указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено, и осуждённый считается осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если вышестоящий суд убрал наказание по одной из статей, стоит проверить, пересчитан ли окончательный срок по совокупности.
- Верховный Суд исправил эту ошибку, хотя доводы самой жалобы признал необоснованными.
- Довод не сработает, если окончательное наказание уже приведено в соответствие после исключения одной из статей.
- Он не снижает наказание по оставшейся статье: здесь срок за грабёж и вид колонии остались прежними.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 11-УД22-44-К6, 24.11.2022.
