Двое осуждённых были признаны виновными судами первой и апелляционной инстанций по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище). Им было назначено наказание.
Что обжаловалось
Осуждённые и их защитники не согласились с решениями нижестоящих судов. Они подали кассационные жалобы, указывая на несправедливость приговора и необходимость его пересмотра. В частности, они ссылались на то, что суды не в полной мере учли все смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной (добровольное сообщение о преступлении), раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики и принесение извинений. Кроме того, оспаривалось назначение одинакового наказания соучастникам, один из которых принял меры к возмещению ущерба, а также наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Что решил суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобы, принял решение изменить приговор. Судебная коллегия **исключила из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище»**. Также, суд **снизил назначенное наказание** осуждённым. Кассационный суд указал, что нижестоящие суды **«Указанные требования уголовного закона судом (...) выполнены не в полной мере»**. Особое внимание кассационный суд уделил тому факту, что один из осуждённых добровольно выплатил потерпевшей 500 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в то время как другой осуждённый мер по добровольному возмещению ущерба не принимал. Несмотря на это, нижестоящие суды назначили им одинаковые наказания. Кассация подчеркнула, что **«назначенное осужденному (...) наказание нельзя признать справедливым вследствие несоблюдения судом первой инстанции императивных предписаний ст. 6 и 67 УК РФ, отступления от принципа дифференциации наказаний»**. В итоге, одному осуждённому наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а другому — до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Что это значит на практике
- Если вы или ваш близкий возместили ущерб потерпевшему, это очень важное смягчающее обстоятельство. Суд обязан учесть его при назначении наказания, даже если это произошло после приговора нижестоящих судов.
- Суд не вправе назначать одинаковое наказание соучастникам преступления, если их действия по возмещению ущерба или другие смягчающие обстоятельства отличаются. Наказание должно быть справедливым и индивидуальным для каждого.
- Если из обвинения исключается квалифицирующий признак (то есть часть обвинения, которая утяжеляет наказание), это всегда приводит к значительному смягчению приговора.
- Даже если нижестоящие суды не учли всех смягчающих обстоятельств, кассационная инстанция может исправить эти ошибки, пересмотрев несправедливое наказание.
- Защита может эффективно использовать факт возмещения ущерба и другие смягчающие обстоятельства, подтверждённые материалами дела, в кассационной жалобе для смягчения приговора.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело —, 10.11.2022.