В мае 2021 года Коптевский районный суд г. Москвы осудил двоих человек по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража), в том числе с признаком незаконного проникновения в иное хранилище, и назначил им одинаковое наказание. Мосгорсуд в октябре 2021 года приговор не изменил. Осуждённые подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Кассационный суд исключил из осуждения обоих квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и снизил наказание. Отдельно суд указал на нарушение принципа дифференциации наказаний: один осуждённый добровольно выплатил потерпевшей 500 000 рублей в возмещение ущерба, другой мер к возмещению не принимал, но наказание им назначили одинаковое.
Почему кассация с ним согласилась
Суд сослался на ст. 6 УК РФ (наказание должно быть справедливым) и ч. 2 ст. 67 УК РФ: смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного соучастника, учитываются только ему. Суд первой инстанции правильно установил факт возмещения, но не учёл его при разграничении наказаний, хотя действия соучастников были взаимосвязаны. Поэтому наказание тому, кто возместил ущерб, суд не признал справедливым. Срок по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижен: осуждённому, не возмещавшему ущерб, — до 3 лет 4 месяцев, возместившему — до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном решения оставлены без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если соучастники получили одинаковые сроки, а ущерб возмещал только один из них, это может быть основанием для снижения его наказания.
- Смягчающее обстоятельство, относящееся к личности одного соучастника, учитывается только ему и не снижает наказание другим.
- Довод не сработает, если суд уже назначил соучастникам разные наказания с учётом возмещения.
- Исключение квалифицирующего признака здесь не изменило часть статьи: осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сохранилось.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-10201/2022, 10.11.2022.
