Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Калининградский областной суд отменил решение районного суда, который отказал осуждённой в отсрочке выплаты ущерба. Причиной стало нарушение права на защиту: осуждённая не была обеспечена адвокатом, хотя не отказывалась от его услуг.
Осуждённый подал ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, но суд первой инстанции рассмотрел его без участия адвоката. Областной суд отменил постановление, указав на нарушение права на защиту. Поскольку осуждённый уже освобождён по отбытии срока, производство по ходатайству прекращено.
Осуждённой отказали в сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от него. Областной суд отменил это решение, посчитав, что нижестоящий суд не учёл положительные характеристики осуждённой, её примерное поведение и добросовестное исполнение родительских обязанностей.
В Калининграде областной суд отменил приговор первой инстанции по 14 эпизодам статьи 228.2 УК РФ и прекратил уголовное дело. Осуждённой назначен судебный штраф, что стало возможным благодаря активным действиям по заглаживанию вреда и положительным характеристикам.
В данном деле осуждённый обжаловал отказ в освобождении от наказания по болезни. Калининградский областной суд отменил обжалуемое решение, прекратив производство по ходатайству, так как было существенно нарушено право на защиту, а также учтён факт нового рассмотрения аналогичного ходатайства после вынесения оспариваемого постановления.
Осуждённой было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Апелляционная инстанция отменила это постановление и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Осужденной отказали в освобождении от наказания по болезни. Апелляция отменила это решение, так как осужденной не дали возможности высказать свои доводы по заключению врачебной комиссии, что нарушило её право на защиту.
Осужденная обжаловала постановление об отказе в отсрочке исполнения приговора. Суд апелляционной инстанции отменил решение, так как не было доказано надлежащее уведомление осужденной о дате судебного заседания.
Осуждённый подал ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, но суд первой инстанции отказался его рассматривать. Ленинградский областной суд отменил это решение, указав на нарушение уголовно-процессуального закона, и направил дело на новое рассмотрение.
В данном деле осуждённый был признан виновным в краже. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из описательной части указание на его «неоднократную» судимость. Это привело к снижению назначенного наказания в виде лишения свободы.
Осуждённого судили за кражу, и суд первой инстанции отменил его предыдущее условно-досрочное освобождение. Апелляционный суд с этим не согласился, поскольку не были представлены достаточные мотивы для такого решения. В итоге УДО сохранили, а также изменили режим отбывания наказания и дату начала его исчисления.
Осуждённый по статьям о краже и хранении наркотиков подал апелляцию. Суд изменил приговор, зачтя в срок наказания время его задержания. Остальные доводы прокурора были отклонены.
Суд первой инстанции прекратил дело с назначением судебного штрафа. Апелляция, рассмотрев представление прокурора, отменила это решение и прекратила дело по другому основанию — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осуждённый просил привести прежние приговоры в соответствие с действующим уголовным законом. Районный суд отказал. Областной суд по жалобе осуждённого отменил отказ и направил материалы на новое рассмотрение: вопрос о кратном зачёте времени под стражей по двум прежним приговорам ранее не рассматривался.
Осуждённый просил привести прежние приговоры в соответствие с изменениями Уголовного кодекса. Областной суд по его жалобе отменил постановление районного суда и частично удовлетворил ходатайство: из осуждения за кражи исключён признак значительного ущерба, сроки по приговорам 2008 и 2010 годов снижены.
Районный суд отказал осуждённому в освобождении от наказания в связи с болезнью. Областной суд по его жалобе отменил отказ и сам освободил его по ч. 2 ст. 81 УК РФ: заболевание указано в п. 43 Перечня, а оснований признать заключение врачебной комиссии незаконным нет.
Осуждённой отказали в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. Апелляция отменила отказ, заменила 2 года 9 месяцев 7 дней колонии ограничением свободы на 4 года и освободила от дополнительного ограничения свободы на 2 года, так как оно совпало с основным.
По жалобе осуждённого апелляция признала явку с повинной смягчающим обстоятельством по эпизоду кражи и снизила за него наказание до 1 года 4 месяцев. Окончательный срок по совокупности приговоров составил 3 года 2 месяца колонии общего режима. Активного способствования раскрытию суд не усмотрел.
После приговора за причинение тяжкого вреда здоровью осуждённый полностью выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда. Брянский областной суд признал это смягчающим обстоятельством, снизил наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и прекратил производство по гражданскому иску, от которого потерпевший отказался.
Адвокат осуждённого просил разъяснить неясности при исполнении приговора, но районный суд прекратил производство, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения. Областной суд отменил это решение: без разъяснения приговор в этой части исполнить невозможно, а прежнее постановление вопрос по существу не разрешило.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
