Осужденный был приговорен по части 2 статьи 228 УК РФ (наркотики (хранение)). Впоследствии он обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, но суд первой инстанции (Тосненский городской суд Ленинградской области) отказал в этом. Осужденный обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Основным доводом, который привел к отмене постановления, стало нарушение процедуры уведомления осужденного о дате судебного заседания. Хотя в деле имелась расписка об уведомлении, в ней отсутствовала дата этого уведомления. Это не позволило суду проверить, были ли соблюдены установленные законом сроки для надлежащего извещения.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции (Ленинградский областной суд) посчитал, что отсутствие даты уведомления препятствует установлению соблюдения или несоблюдения установленных законом сроков для надлежащего уведомления осужденного. Суд пришел к выводу, что такое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Согласно статье 389 17 УПК РФ, это является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Такой довод применим, если у вас или вашего близкого есть сомнения в том, что суд надлежащим образом уведомил о дате и времени заседания.
- Важно проверять все документы на наличие всех необходимых реквизитов, в том числе даты. Любое отсутствие важной информации может стать основанием для обжалования.
- Этот довод работает, если нарушение процедуры уведомления действительно ограничило ваши права, например, не дало возможность подготовиться к заседанию или обеспечить явку.
- Он не поможет, если надлежащее уведомление было, но вы по каким-то причинам не явились в суд без уважительной причины.
- Этот довод не касается существа обвинения или смягчающих обстоятельств, а затрагивает только процедурные моменты. Поэтому дело будет возвращено на новое рассмотрение, а не прекращено.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-1116/2021, —.
