·дело № 22-752/2022
Обвиняемый по ч. 1 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества) был оправдан судом первой инстанции, но прокурор подал апелляцию. Севастопольский городской суд подтвердил оправдательный приговор, установив, что действия обвиняемого по защите своей собственности, пусть и от животного, не являются преступлением. Однако суд изменил приговор в части гражданского иска.
ст. 167по резолютиву: приговор изменён
Севастопольский городской суд
·дело № 22-2027/2020
Кировский областной суд изменил приговор Зуевского районного суда. Апелляционная инстанция отменила решение о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда и судебных издержек в пользу потерпевшего, оставив приговор в остальном без изменения. Это означает, что гражданский иск потерпевшего не был удовлетворен в этой части, а вопрос о возмещении процессуальных издержек должен быть решен в другом порядке.
ст. 167ст. 245по резолютиву: приговор изменён
Кировский областной суд
·дело № 10-98/2021
В данном деле городской суд в апелляции изменил приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Было исключено ошибочно признанное смягчающее обстоятельство – агрессивное поведение животного, и учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, что привело к усилению наказания.
ст. 245по резолютиву: приговор изменён
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
·дело № 22-424/2021
Тюменский областной суд рассмотрел апелляцию прокурора на приговор по краже и жестокому обращению с животными. Суд первой инстанции ошибочно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Апелляция исключила эту ошибку, но не стала усиливать наказание, сочтя его справедливым.
ст. 158ст. 245по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Тюменский областной суд
·дело № 22-2048/2022
Осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ обвиняли в жестоком обращении с животным. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Апелляция изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение осуждённым общественного порядка и нравственных норм, а также уточнив дату приговора и характер повреждений у животного.
ст. 245по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Астраханский областной суд
·дело № 22-2654/2022
В данном деле осуждённая была приговорена к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении после отмены условного осуждения. Верховный Суд Республики Крым изменил постановление нижестоящего суда, уточнив в резолютивной части, что наказание подлежит исполнению по приговору Киевского районного суда, исправив техническую ошибку.
ст. 207по резолютиву: приговор изменён
Верховный Суд Республики Крым
·дело № 7У-2378/2021
Осуждённый ФИО обжаловал приговор Осинского районного суда и апелляционное постановление Пермского краевого суда. Кассационная инстанция изменила приговор, освободив осуждённого от оплаты процессуальных издержек за работу адвоката.
ст. 139ст. 245ст. 314ст. 318по резолютиву: приговор изменён
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
·дело № 4У-619/2017
Верховный Суд Удмуртской Республики изменил приговор, поскольку нижестоящий суд неправильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров. Из приговора исключено указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, что повлияло на окончательный срок.
ст. 158ст. 245по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Верховный Суд Удмуртской Республики
·дело № 22-555/2026
Осуждённого обвиняли в даче взятки. Суд первой инстанции назначил наказание, включая лишение права заниматься определённой деятельностью. Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, уточнив порядок исполнения дополнительного наказания и детализировав вид деятельности, на которую распространяется запрет.
ст. 291по резолютиву: приговор изменён
Верховный Суд Республики Башкортостан
·дело № 22-3189/2024
Осуждённый за дачу взятки обжаловал приговор. Иркутский областной суд изменил приговор, снизив срок дополнительного наказания. Это произошло из-за ошибки в расчётах при сложении наказаний.
ст. 291по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Иркутский областной суд
·дело № 22-2887/2022
В данном деле осужденный получил взятку в размере 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции назначил штраф в размере 10 000 000 рублей, но в резолютивной части ошибочно указал его как "двадцатикратный". Саратовский областной суд изменил приговор, исправив эту арифметическую ошибку.
ст. 290ст. 304по резолютиву: приговор изменён
Саратовский областной суд
·дело № 22-3220/2019
Астраханский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённых по статьям п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд изменил приговор первой инстанции, исключив из него ссылки на недопустимые доказательства, что улучшило положение осуждённых. При этом апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов в остальной части были оставлены без удовлетворения.
ст. 290по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Астраханский областной суд
·дело № 22-647/2017
Краснодарский краевой суд изменил приговор, вынесенный по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на пять лет, так как оно не было предусмотрено законом на момент совершения преступления. Основное наказание — 5 лет лишения свободы и штраф в размере 98 000 рублей — осталось без изменений.
ст. 290по резолютиву: приговор изменён
Краснодарский краевой суд
·дело № 7У-5542/2022
Осуждённая за получение взятки обжаловала приговор. Кассационный суд изменил решение, исключив указание на то, что её незаконные действия входили в служебные полномочия должностного лица. Это важное изменение для понимания состава преступления.
ст. 173.2ст. 286ст. 290ст. 303ст. 307по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
·дело № 7У-381/2020
Осуждённого обвиняли в получении взятки по ст. 290 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций назначили штраф в качестве дополнительного наказания. Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил штраф, так как нижестоящие суды не привели мотивы его назначения.
ст. 290по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Третий кассационный суд общей юрисдикции
·дело № 22-2179/2025
В данном деле осуждённый был признан виновным в серии краж, мошенничества и грабежей. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, уточнив описание преступления и разрешив вопрос о судьбе вещественных доказательств, который был упущен судом первой инстанции.
ст. 158ст. 159ст. 161по резолютиву: приговор изменён
Пермский краевой суд
·дело № 22-3697/2024
Приморский краевой суд изменил приговор, освободив осуждённого от наказания по нескольким эпизодам мошенничества в сфере кредитования. Причиной стало истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляции.
ст. 159.1по резолютиву: приговор изменён
Приморский краевой суд
·дело № 22-44/2023
Осуждённый по ч. 3 ст. 159 УК РФ обжаловал приговор. Воронежский областной суд изменил приговор, исключив из доказательств вины рапорт об обнаружении признаков преступления. Остальная часть приговора осталась без изменения.
ст. 159по резолютиву: приговор изменён в пользу осуждённого
Воронежский областной суд
·дело № 22-1119/2022
Мурманский областной суд изменил приговор, вынесенный по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Изменения коснулись порядка взыскания процессуальных издержек — расходов потерпевшего на представителя. Суд уточнил, что эти расходы сначала возмещаются из федерального бюджета, а затем взыскиваются с осуждённого.
ст. 238по резолютиву: приговор изменён
Мурманский областной суд
·дело № 22-2566/2015
В данном деле осужденный по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) добился изменения приговора. Московский областной суд заменил реальное лишение свободы условным, учтя менее активную роль в преступлении и другие смягчающие обстоятельства.
ст. 159по резолютиву: приговор изменён
Московский областной суд
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
