Суд первой инстанции оправдал человека, которого обвиняли по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества. Потерпевший подал гражданский иск о возмещении ущерба. Прокурор не согласился с оправдательным приговором и подал апелляционное представление, настаивая на отмене оправдания.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Ключевым стало то, что защита своей собственности, даже от собаки, была расценена судом как правомерное действие, исключающее вину. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что «не имеет правового значения то обстоятельство, что обвиняемый защищал свою собственность не от действий человека, а от собаки».
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда, который оправдал человека. Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19, хотя конкретные положения этого постановления во фрагменте акта не приводятся. Суд пришёл к выводу, что действия человека были направлены на защиту своей собственности и в этом случае не могут быть квалифицированы как преступление по статье 167 УК. Суд отверг доводы прокурора о противоречиях в поведении собаки или о том, как была огорожена собственность, поскольку эти доводы не отменяют выводов о невиновности, основанных на принципе презумпции невиновности. Приговор в части оправдания был оставлен без изменения, но гражданский иск потерпевшего был отклонен, поскольку после оправдания человека не может быть оснований для его удовлетворения в данном уголовном деле.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если ваши действия были направлены на защиту вашей собственности, и в результате этих действий было уничтожено или повреждено чужое имущество, суд может признать вас невиновным, даже если угроза исходила от животного.
- Этот довод применим, когда судом установлено, что угроза вашей собственности была реальной и ваши действия были соразмерны этой угрозе.
- Важно, чтобы при этом не было сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, уничтожения или повреждения имущества, поскольку это может изменить квалификацию.
- Само по себе уничтожение или повреждение чужого имущества без целей защиты своей собственности или других законных интересов всё равно будет рассматриваться как преступление.
- Решение об отказе в гражданском иске в уголовном деле не означает, что потерпевший полностью лишён права требовать возмещения ущерба, он может сделать это в гражданском судопроизводстве.
Решение: Севастопольский городской суд, дело 22-752/2022, —.