Балаклавский районный суд г. Севастополя 20 июня 2022 года оправдал человека, обвинявшегося по ч. 1 ст. 167 УК РФ в уничтожении или повреждении чужого имущества, и признал за потерпевшим право на иск в гражданском порядке. Прокурор подал апелляционное представление против оправдания. Севастопольский городской суд 8 сентября 2022 года оставил представление без удовлетворения, оправдание сохранил и изменил приговор: в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о невиновности. Суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 и указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что оправданный защищал свою собственность не от действий человека, а от собаки.
Почему суд с ним согласился
С учётом этих разъяснений и принципа презумпции невиновности выводы суда об оправдании апелляция признала законными и обоснованными. Доводы прокурора о противоречиях в поведении собаки, о том, что загон был огражден сеткой-рабицей и что куры часто гуляли на улице, суд признал не имеющими значения. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, не найдено. При этом суд указал, что первая инстанция не учла положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ и ошибочно признала за потерпевшим право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве; эту ошибку апелляция исправила, отказав в иске.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если имущество повреждено при защите своей собственности, значение может иметь не то, от кого исходила угроза — от человека или от животного.
- Доводы обвинения о второстепенных деталях не влекут отмену оправдания, если они не опровергают вывод о невиновности.
- При оправдании суд должен разрешить гражданский иск по правилам ч. 2 ст. 306 УПК РФ; в этом деле в иске отказано.
- Довод не сработает, если суд установит, что защита собственности не требовала причинения такого вреда или угрозы собственности не было.
Решение: Севастопольский городской суд (Севастополь), дело 22-752/2022, 8 сентября 2022 года.
