Осуждённого ФИО обвиняли по нескольким статьям: ч. 1 ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища), п. «г» ч. 2 ст. 245 УК (жестокое обращение с животным), ч. 1 ст. 314 УК (уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от принудительных работ) и ч. 1 ст. 318 УК (применение насилия в отношении представителя власти). Суд первой инстанции вынес приговор, который был обжалован в апелляции и кассации. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор и апелляционное постановление.
Какой довод сработал по ст. 245 УК
Ключевым доводом, который сработал в кассационной инстанции, стало то, что осуждённый ранее отказался от услуг назначенного адвоката, но следователь этот отказ не принял. Кассационный суд исключил из приговора взыскание с осуждённого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что осуждённый официально заявил об отказе от адвоката 17 марта 2020 года. Несмотря на это, следователь не принял этот отказ и продолжил привлекать адвоката для участия в деле. Поскольку отказ был зафиксирован, но не был учтён следствием, суд посчитал несправедливым возлагать на осуждённого обязанность по оплате услуг адвоката, от которого он фактически отказался. Суд сослался на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, которая регулирует вопросы возмещения процессуальных издержек.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 245 УК
- Этот довод применим, если вы или ваш родственник отказывались от услуг назначенного адвоката, но следствие или суд проигнорировали этот отказ и продолжили привлекать того же адвоката.
- Важно, чтобы отказ от адвоката был оформлен письменно или зафиксирован в протоколе, как это было в данном деле.
- Если отказ от адвоката не был оформлен или принят по уважительной причине (например, защитник был назначен повторно для выполнения конкретных процессуальных действий в интересах подзащитного), этот довод может не сработать.
- Данное решение касается только вопроса об оплате услуг адвоката и не влияет на законность и обоснованность самого приговора по существу обвинения, если во фрагментах акта это не приведено.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2378/2021, —.