Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел апелляционные жалобы и представление по делу о наркотиках (ст. 228.1 УК РФ). Приговор был изменён, но требование государственного обвинителя об ухудшении положения осуждённого не было удовлетворено, так как его заявили за пределами срока обжалования.
Осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ пытались обязать оплатить услуги адвоката по назначению. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив взыскание процессуальных издержек, так как осуждённый не отказывался от услуг защитника.
Осуждённый обжаловал приговор по статье 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). Апелляционный суд изменил приговор, исключив из его описательной части указание на заведомую ложность предоставленных сведений. Это изменение не повлияло на назначенное наказание.
Верховный Суд Республики Крым рассмотрел апелляционные жалобы и представление по делу о мошенничестве. Приговор суда первой инстанции был изменен, в частности, уточнены квалификация действий осуждённого и дата совершения одного из преступлений.
Иркутский областной суд изменил приговор в отношении осуждённого по нескольким статьям УК РФ. Суд отменил взыскание процессуальных издержек, поскольку осуждённому не предоставили возможность высказаться по этому вопросу и не разъяснили его права. Также суд освободил осуждённого от наказания по одному эпизоду в связи с истечением срока давности.
Осуждённый по части 1 статьи 159.1 УК РФ обжаловал приговор, посчитав его несправедливым. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу, добавив в приговор смягчающее обстоятельство — уход за нуждающимся в помощи лицом.
Осуждённой по делу о мошенничестве изначально суд назначил возместить расходы на адвоката. Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, отменив это взыскание. Суд учёл нетрудоспособность, пенсию по старости, хронические заболевания и отсутствие имущества у осуждённой.
В данном деле Ливенский районный суд Орловской области изменил приговор мирового судьи по делу о мошенничестве в сфере кредитования. Суд уточнил квалификацию действий осуждённого, а также дополнил вводную часть приговора данными о неотбытом дополнительном наказании. При этом основное наказание не изменилось.
Осужденного обвиняли в мошенничестве. Суд первой инстанции назначил наказание и возложил обязанность возместить ущерб. Апелляционный суд изменил приговор, исключив эту обязанность из-за отсутствия расчетов. Также была уточнена квалификация деяния.
Нижегородский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве. Апелляция учла довод защиты о неверном зачёте времени содержания под стражей, применив более выгодный для осуждённого порядок.
Осуждённого судили за несколько краж и мошенничество. Суд первой инстанции назначил ему лишение свободы. Защитник и осуждённый подали жалобу. Апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание по одному из эпизодов, применив статью 68 УК РФ, и уточнил некоторые положения.
Осуждённая по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обжаловала приговор. Апелляционная инстанция изменила решение мирового судьи в части судьбы вещественного доказательства – телефона, признав, что он должен быть передан осуждённой, а не организации. Остальные положения приговора оставлены без изменения.
Осуждённого обвиняли в краже (ч. 1 ст. 158 УК) и мошенничестве (ч. 1 ст. 159.1 УК). Суд первой инстанции указал на совершение преступлений в состоянии опьянения, но вышестоящий суд исключил это обстоятельство. Разбираем, почему так произошло.
Осуждённый по статье «Кража» подал апелляцию. Суд вышестоящей инстанции изменил приговор, исключив ошибочный зачёт отбытого наказания по предыдущему приговору. Это повлияло на итоговый срок, но не в пользу осуждённого. Мы разберём, почему так произошло.
Районный суд изменил приговор, вынесенный мировым судьёй по обвинению в мошенничестве в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ). Изменения коснулись технических неточностей в дате приговора и применении норм об условно-досрочном освобождении и назначении окончательного наказания.
В этом деле Сальский городской суд Ростовской области рассмотрел апелляционные жалобы осуждённой и гособвинителя. Приговор мирового судьи был изменён в части формулировки преступления, что потенциально может повлиять на будущее осуждённой. Суд исключил указание на предоставление недостоверных сведений из квалификации.
В этом деле Ломоносовский районный суд г. Архангельска изменил приговор мирового судьи. По жалобе прокурора было исключено смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный изначально отрицал свою причастность.
Мировой судья назначил осуждённому исправительные работы, но прокурор посчитал это ошибкой, так как статья предусматривает более строгое наказание — принудительные работы. Апелляционный суд с этим согласился и изменил приговор.
В апелляционной инстанции Железнодорожный районный суд г. Барнаул изменил приговор, назначив осуждённому исправительные работы вместо принудительных. Суд пришёл к выводу, что принудительные работы были назначены ошибочно, поскольку статья обвинения не предусматривала лишение свободы как альтернативу.
Осуждённый по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционная инстанция освободила его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как этот срок истёк до вступления приговора в законную силу.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
