Человека обвиняли по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе за кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК) и мошенничество в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК). Суд первой инстанции вынес приговор, назначив различные сроки наказания. Среди прочего, с осуждённого взыскали процессуальные издержки – деньги за работу адвоката в ходе предварительного следствия. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Один из ключевых доводов, который сработал в апелляции, касался нарушения судом первой инстанции процедуры взыскания процессуальных издержек. Суд не разъяснил осуждённому его права и не дал возможности высказаться по поводу суммы, подлежащей взысканию. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции «не исследовал заявление о взыскании процессуальных издержек, не разъяснил положения ст. 132 УПК РФ, при этом не предоставил осуждённому возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения».
Почему суд с ним согласился
Иркутский областной суд согласился с этим доводом, исходя из того, что осуждённый должен иметь право на защиту своих интересов, в том числе финансовых. Если суд взыскивает с него деньги, то он обязан чётко объяснить, на каком основании это делается, какую сумму и за что, а также дать осуждённому возможность заявить о своём имущественном положении и выразить своё отношение к взыскиваемой сумме. Отсутствие таких действий со стороны суда первой инстанции является нарушением права на защиту и требует отмены решения в этой части. Суд апелляционной инстанции также отметил, что не было исследовано само заявление о взыскании издержек, что также является процедурным нарушением. В итоге, приговор в части взыскания процессуальных издержек был отменён, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если с вас взыскали процессуальные издержки (например, оплату услуг адвоката по назначению), но при этом суд не разъяснил вам положения закона, не спросил о вашем мнении по поводу суммы или вашем финансовом положении, это может быть основанием для отмены такого решения в вышестоящем суде.
- Важно, чтобы суд первой инстанции не просто зачитал сумму, но и дал вам возможность высказаться, представить документы о ваших доходах и расходах, если это влияет на возможность выплаты.
- Этот довод применим не только к возмещению расходов на адвоката, но и к другим видам процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осуждённого.
- Однако, если суд все процессуальные правила соблюдал, разъяснил права, выслушал вашу позицию и принял обоснованное решение, только несогласие с суммой не всегда будет достаточным основанием для отмены.
- Данный довод касается исключительно процессуальных нарушений, а не самой законности требования о взыскании издержек. То есть, если издержки взысканы законно, но процедура была нарушена, суд отменит решение по процедуре, но не по существу.
Решение: Иркутский областной суд, дело 22-779/2024, —.