Ленинский районный суд осудил человека по ч. 3 ст. 159.1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и в порядке ст. 73 УК РФ (условное осуждение) возложил на него обязанность возместить потерпевшему вред в сумме 595 000 рублей. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник. Воронежский областной суд 7 апреля 2022 года приговор изменил, а жалобы оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Изменение внесено не по доводам жалоб, а по основанию, которое выявила сама апелляция: суд первой инстанции возложил обязанность возместить 595 000 рублей, но в описательно-мотивировочной части не привёл никаких расчётов этой суммы.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд отметил, что первая инстанция одновременно признала смягчающим частичное возмещение ущерба потерпевшим по обоим эпизодам, а гражданский иск не разрешала. Поэтому обязанность возместить вред исключена из резолютивной части приговора. Кроме того, суд уточнил квалификацию по эпизоду в отношении микрофинансовой организации: ч. 3 ст. 159.1 УК РФ указана в другой редакции закона, поскольку изменения, на которые сослался первый суд, эту норму не касались. Иных оснований для изменения приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если при условном осуждении на человека возложена обязанность возместить вред, стоит проверить, обоснована ли сумма расчётами в приговоре.
- Противоречие между признанным частичным возмещением и обязанностью выплатить неподтверждённую сумму суд счёл основанием для её исключения.
- Граница: исключение такой обязанности не означает отказа потерпевшему в возмещении — в этом деле гражданский иск просто не разрешался.
- Само наказание и остальная часть приговора остались без изменения.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-811/2022, —.
