Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования). Приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке осуждённым, его защитником и помощником прокурора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы и представление, после чего изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Доводы защиты и прокурора сработали частично. Апелляционный суд выявил и устранил в приговоре две технические ошибки: неправильно указанную дату постановления приговора и неточности в применении статей 70 и 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью изменений, поскольку обнаружил в приговоре мирового судьи явные технические ошибки, которые требовали исправления. Во вводной части приговора была указана неверная дата, а в резолютивной части — не полностью или неточно применены нормы, касающиеся отмены условно-досрочного освобождения (пункт «б» части 7 статьи 79 УК РФ) и назначения окончательного наказания путём присоединения неотбытой части (часть 1 статьи 70 УК РФ). Эти неточности, хотя и не влияли на суть наказания, были сочтены существенными для правильного оформления судебного акта.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Такие изменения свидетельствуют, что даже ёмкие и понятные технические ошибки в приговоре могут стать основанием для его пересмотра в вышестоящей инстанции.
- Суд апелляционной инстанции внимательно проверяет приговор на соответствие нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства не только по существу, но и по форме.
- Если осуждённый находится в условиях условно-досрочного освобождения, новый приговор должен содержать точное указание на отмену УДО и порядок присоединения неотбытого наказания.
- Этот довод не сработает, если речь идёт о несогласии с размером наказания, квалификацией деяния или доказанностью вины. В данном случае суд прямо указал, что само наказание изменению не подлежит.
Решение: Октябрьский районный суд г. Архангельск, дело 10-35/2021, —.