Осуждённую по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) приговорили к лишению свободы. Помимо этого, суд первой инстанции обязал её возместить в доход бюджета 20 700 рублей за услуги адвоката, который оказывал юридическую помощь по назначению суда (то есть, был предоставлен государством). Осуждённая подала апелляционную жалобу, в которой, среди прочего, оспаривала это решение.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Республики Башкортостан принял во внимание довод защиты о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался в суде первой инстанции, а осуждённая нетрудоспособна, получает пенсию, имеет хронические заболевания и имущественно несостоятельна. Это стало основанием для изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно статьям 131 и 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут взыскиваться с осуждённого или возмещаться за счет федерального бюджета. При этом суд подчеркнул, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть обсуждён с осуждённым, чтобы тот мог представить свою позицию. В данном случае суд первой инстанции этого не сделал. Кроме того, Верховный Суд Республики Башкортостан установил, что осуждённая фактически неспособна нести такое бремя: она нетрудоспособна, живёт на пенсию по старости, страдает от хронических заболеваний и не имеет имущества.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такой довод применим, если суд первой инстанции не обсуждал вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в ходе судебного заседания.
- Довод сработает, если осуждённый действительно имеет серьёзные материальные затруднения (нетрудоспособен, получает пенсию, не имеет другого дохода или имущества) и проблемы со здоровьем.
- Этот довод не означает полное освобождение от всех судебных издержек, а касается только взыскания оплаты услуг назначенного адвоката.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья, усиливает позицию защиты при оспаривании взыскания процессуальных издержек.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-6306/2022, —.