Осуждённый был приговорён Первомайским районным судом г. Пензы по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями). В приговоре суд первой инстанции указал, что с осуждённого должны быть взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению, однако в резолютивной части этот вопрос не был решён. Осуждённый и его адвокат обжаловали приговор в апелляционном порядке. Пензенский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Осуждённый и его адвокат указывали на нарушение, связанное с взысканием процессуальных издержек. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость взыскания с осуждённого процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, но в резолютивной части приговора этот вопрос не разрешил. При этом адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда, а подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника и был согласен на его участие.
Почему суд с ним согласился
Пензенский областной суд исходил из того, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, как того требует статья 297 УПК РФ. Судебная коллегия обратила внимание на протокол судебного заседания, из которого следовало, что осуждённый не отказывался от услуг адвоката, назначенного судом. В такой ситуации взыскание с него процессуальных издержек было бы неправомерным. Поскольку суд первой инстанции включил этот пункт в мотивировочную часть, но не разрешил его в резолютивной, это создавало правовую неопределённость и нарушало требования уголовно-процессуального законодательства. Апелляционный суд счёл необходимым исключить это указание из приговора, чтобы устранить нарушение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Такой довод применим, если суд первой инстанции включил требование о взыскании процессуальных издержек за адвоката по назначению, но осуждённый не отказывался от услуг такого адвоката.
- Это сработает, если в протоколе судебного заседания или в других материалах дела нет записи о том, что осуждённый настаивал на отказе от назначенного защитника.
- Довод не применим, если осуждённый сам заявлял отказ от назначенного адвоката, но суд продолжал его участие, или если осуждённый пригласил адвоката по соглашению.
- Изменение касается только вопроса о процессуальных издержках и не влияет на квалификацию преступления, вид и размер назначенного наказания по другим основаниям, не затронутым апелляцией.
Решение: Пензенский областной суд, дело 22-201/2022, —.