Осуждённого судили за несколько краж (ч. 1 ст. 158 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 158 УК, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), а также за мошенничество в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК), мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК) и хищение документов (ч. 2 ст. 325 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Не согласившись с приговором, осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Осуждённый и его защитник обжаловали приговор. В частности, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание за данное преступление до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Также суд исключил протокол допроса свидетеля из доказательств, расценил возврат паспорта как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и исправил суждение суда о наиболее строгом виде наказания.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учёл положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Эта норма предусматривает особенности назначения наказания при рецидиве преступлений. Если суд первой инстанции не применил или неправильно применил эту норму, вышестоящий суд может исправить это, что ведёт к смягчению наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что возврат потерпевшему паспорта является действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что также относится к смягчающим обстоятельствам. Исключение протокола допроса свидетеля из доказательств указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал этот протокол недопустимым доказательством.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- При назначении наказания суды обязаны учитывать все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возмещение ущерба.
- Возвращение похищенного имущества или иные действия по заглаживанию вреда могут быть признаны судом как смягчающие обстоятельства.
- Если нижестоящий суд не применил или неправильно применил положения ст. 68 УК РФ (особенности назначения наказания при рецидиве преступлений), это является основанием для изменения приговора в вышестоящей инстанции.
- Не любое изменение приговора судом вышестоящей инстанции автоматически ведёт к существенному снижению срока или освобождению от наказания. В этом деле изменение коснулось одного из эпизодов и повлекло смягчение наказания именно по нему, а не по всей совокупности преступлений.
- Математические расчёты назначения наказания, приведённые адвокатом, не были приняты судом апелляционной инстанции, так как наказание назначалось по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. Это указывает на то, что не все аргументы защиты были приняты, и суд строго следовал своим полномочиям.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-13/2022, 10 января 2022 года.