Осуждённого признали виновным в краже (ч. 1 ст. 158 УК) и мошенничестве (ч. 1 ст. 159.1 УК). Мировой судья, вынося приговор, указал на то, что некоторые преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако вышестоящий суд изменил приговор по апелляционному представлению прокурора, убрав из него это упоминание.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым стало признание судом апелляционной инстанции, что в приговоре мирового судьи не было дано оценки нахождению осуждённого в состоянии алкогольного опьянения как отягчающему обстоятельству, и оно не было учтено. При этом не были представлены «достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение».
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что само по себе упоминание о состоянии опьянения при совершении преступления не является достаточным для признания этого факта отягчающим обстоятельством (предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Для этого необходимо не просто зафиксировать факт опьянения, но и доказать, что оно непосредственно повлияло на совершение преступления и на поведение осуждённого. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции решил исключить эти фразы из приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если в деле есть упоминание о том, что осуждённый был пьян, но нет доказательств, как именно это опьянение повлияло на его действия, есть шанс исключить этот факт из приговора.
- Факт алкогольного опьянения сам по себе, без дополнительных доказательств его влияния на преступление, не является автоматическим отягчающим обстоятельством.
- Этот довод применим, если суд первой инстанции не проанализировал связь между опьянением и преступлением, а просто указал на него.
- Исключение такого обстоятельства не всегда ведёт к снижению наказания, так как, по мнению суда в этом деле, наказание было назначено в пределах статьи.
- Этот довод не сработает, если следствие и суд первой инстанции соберут убедительные доказательства того, что именно опьянение стало причиной совершения преступления или повлияло на степень его тяжести.
Решение: Пластский городской суд Челябинской области, дело 10-1/2022, —.