Осуждённый по части 2 статьи 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) отбывал принудительные работы в исправительном центре. Городской суд отказал в условно-досрочном освобождении (УДО). Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция исходила из того, что закон не требует от осуждённого каких-то особых, исключительных заслуг для УДО.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что осуждённый участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра, получил поощрение в виде благодарности за участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен и добросовестно выполняет трудовые обязанности, а администрация центра дала заключение о целесообразности УДО. В совокупности это, по оценке суда, говорит о формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду и законопослушному поведению, и полное отбывание наказания не нужно. Постановление об отказе отменено, осуждённый освобождён условно-досрочно от основного наказания на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней. На него возложены обязанности: явиться в контролирующий орган, не менять место жительства и работы без уведомления, не покидать жильё с 22 до 6 часов, раз в месяц являться на регистрацию. Дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами на 5 лет — исполняется самостоятельно и исчисляется со дня освобождения из исправительного центра.