Осуждённый по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ отбывал наказание в виде принудительных работ. Адвокат обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО — освобождение до окончания срока при доказанном исправлении). 14 ноября 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд в ходатайстве отказал, посчитав освобождение преждевременным. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 332 УК
Защита настаивала, что отказ не основан на материалах дела. Краевой суд согласился: выводы суда первой инстанции о преждевременности УДО не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд оценил обстоятельства, говорящие в пользу освобождения, и отдельно назвал среди них то, что осуждённый во время отбывания наказания учился в высшем учебном заведении. Суд пришёл к выводу, что для исправления осуждённому не требуется отбывать наказание полностью. Постановление об отказе суд признал не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным), отменил его и удовлетворил ходатайство. На оставшийся срок суд возложил обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять место жительства, регистрации и работы без уведомления контролирующего органа, являться туда на регистрацию.