Осуждённый, отбывавший по делу о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принудительные работы (на них ему заменили наказание постановлением районного суда от 23 августа 2023 года), просил об условно-досрочном освобождении (УДО — освобождении до конца срока под условием соблюдения определённых правил). Городской суд 16 декабря 2025 года ходатайство отклонил. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Защита настаивала, что осуждённый заслуживает освобождения. Апелляционный суд согласился: по его выводу, совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый положительно характеризуется, соблюдает нормы и правила поведения и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что отказ городского суда вынесен с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Поскольку это нарушение можно исправить в апелляции, суд не стал возвращать материал на новое рассмотрение, а сам принял новое решение: освободил осуждённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней. На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ он возложил обязанности на этот период: в трёхдневный срок встать на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления. Осуждённому разъяснены последствия нарушений по ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Условно-досрочное освобождение возможно и от принудительных работ, а не только от лишения свободы.
- Если суд отказал в УДО вопреки положительным данным о поведении осуждённого, апелляция может не только отменить отказ, но и сама освободить.
- Решающими в этом деле стали положительная характеристика и соблюдение правил поведения в целом, а не отдельные заслуги.
- УДО не снимает ограничений: на весь неотбытый срок действуют обязанности, а их нарушение может повлечь последствия, о которых суд предупредил осуждённого.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-567/2026, 06.03.2026.
