Осуждённый по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ отбывал лишение свободы. Черновский районный суд г. Читы удовлетворил ходатайство его адвоката об условно-досрочном освобождении на 2 года 7 месяцев 5 дней. Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подал апелляционное представление, и Забайкальский краевой суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Довод представления: суд первой инстанции не указал о зачёте в срок, на который осуждённый освобождается условно-досрочно, периода нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения. Второй довод — суд не конкретизировал, на какой специализированный государственный орган возложен контроль за поведением осуждённого (ч. 6 ст. 79 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция зачла осуждённому период с 7 апреля 2026 года до дня фактического освобождения из расчёта один день за один день и прямо указала, что данное изменение улучшает положение осуждённого и в целом не влияет на законность постановления. Контроль на период условно-досрочного освобождения возложен на специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за освобождёнными условно-досрочно. В остальной части постановление признано законным и мотивированным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если после решения об УДО человек ещё какое-то время остаётся в колонии, стоит проверить, зачтён ли этот период в неотбытый срок.
- Такой зачёт суд в этом деле произвёл из расчёта один день за один день.
- Представление прокурора тоже может улучшить положение осуждённого — здесь суд прямо это отметил.
- Границы: само решение об условно-досрочном освобождении не пересматривалось, изменены только зачёт и указание органа контроля.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1048/2026, 19.05.2026.
