Осуждённый отбывал лишение свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения), которым также назначено лишение права управлять транспортными средствами. Сосновоборский городской суд 19 января 2026 года отказал ему в условно-досрочном освобождении (УДО). Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Краевой суд пришёл к выводу, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, отменил постановление городского суда и вынес новое решение — об удовлетворении ходатайства.
Почему апелляция с ним согласилась
Осуждённый освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня. По ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК на него возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа, ежемесячно являться на регистрацию, в течение месяца после освобождения трудоустроиться и сообщить об этом. Освобождать от дополнительного наказания суд оснований не нашёл: лишение права управлять транспортом на 3 года сохранено и по ч. 4 ст. 47 УК исчисляется самостоятельно после выхода из колонии. Осуждённому разъяснены основания отмены УДО по ч. 7 ст. 79 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Отказ в УДО можно обжаловать, и апелляция может сама освободить осуждённого, не возвращая материал на новое рассмотрение.
- УДО от лишения свободы не означает освобождения от дополнительного наказания: лишение прав в этом деле начнёт течь после выхода.
- Суд может возложить на освобождённого обязанности, включая трудоустройство в установленный срок.
- При нарушениях порядка, уклонении от обязанностей или новом преступлении УДО может быть отменено.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), 09.04.2026.
