Осуждённый отбывал лишение свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Районный суд отказал ему в условно-досрочном освобождении (УДО). Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция отменила постановление и частично удовлетворила ходатайство. Суд указал, что наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, заглаживание вреда потерпевшей и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты. Осуждённый освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней.
Почему апелляция с ним согласилась
Из этих обстоятельств апелляция сделала вывод, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. На оставшийся срок на него по ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не покидать жилище с 22 часов до 6 часов. В освобождении от дополнительного наказания (на 2 года 6 месяцев 6 дней) отказано: по мнению суда, положительные данные о пребывании в исправительном учреждении не свидетельствуют, что осуждённый не нуждается в исполнении этого наказания вне учреждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле апелляция, отменив отказ в УДО, сама оценила обстоятельства и освободила осуждённого.
- Поощрения, отсутствие действующих взысканий и заглаживание вреда потерпевшей суд учёл в совокупности.
- УДО от лишения свободы не означает освобождения от дополнительного наказания: в этом деле лишение права управлять транспортом осталось.
- На оставшийся срок суд возложил обязанности, которые нужно исполнять.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), апелляционное постановление по материалу Кировского районного суда.
