Осуждённому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначили 1 год лишения свободы, который по ст. 53.1 УК РФ заменили 1 годом принудительных работ с удержанием 10% заработка; кроме того, он лишён права управлять транспортными средствами. Адвокат ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, районный суд отказал. Адвокат обжаловал отказ.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция признала, что отказ в УДО вынесен по основаниям, не предусмотренным законом, и без учёта совокупности данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Постановление отменено, и по ст. 389.23 УПК РФ суд вынес новое решение: ходатайство удовлетворено частично, осуждённый условно-досрочно освобождён от принудительных работ на неотбытый срок 4 месяца 17 дней.
Почему апелляция с ним согласилась
Оценив фактические обстоятельства, данные о личности и поведение осуждённого за весь срок наказания, суд пришёл к выводу, что для исправления ему не нужно полностью отбывать принудительные работы, и применил ч. 1 ст. 79 УК РФ. От дополнительного наказания — лишения права управлять транспортом на 4 года — суд не освободил: исходя из данных о личности, осуждённый, по мнению суда, нуждается в его отбывании. Суд разъяснил последствия по ч. 7 ст. 79 УК РФ: при нарушении общественного порядка с административным взысканием, злостном уклонении от обязанностей или новом преступлении в оставшийся срок УДО может быть отменено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле отказ в УДО отменён, потому что суд сослался на основания, которых нет в законе, и не оценил поведение за весь срок.
- Апелляция не возвращала материал, а сама освободила осуждённого условно-досрочно.
- УДО применено к принудительным работам, назначенным вместо лишения свободы.
- УДО от основного наказания не означает освобождения от дополнительного: лишение права управлять транспортом сохранено.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-736/2026, 07.07.2026.
