Мужчина отбывал лишение свободы по приговору Пуровского районного суда от 23 июля 2021 года, вынесенному по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК, с дополнительным наказанием — лишением права управлять транспортными средствами. Лабытнангский городской суд 1 октября 2025 года отказал в его условно-досрочном освобождении (УДО). Адвокат обжаловал отказ.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд отменил постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона и, не возвращая материал на новое рассмотрение, сам вынес новое решение: освободить осуждённого условно-досрочно от основного наказания на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что нарушение, допущенное городским судом, можно устранить в апелляции, поэтому сам удовлетворил ходатайство. Время, отбытое со дня апелляционного постановления до фактического освобождения, зачтено в срок УДО день за день. На осуждённого возложены обязанности встать на учёт в контролирующий орган, являться на регистрацию и не менять постоянное место жительства без уведомления. При этом от дополнительного наказания — лишения права управлять транспортными средствами — суд не освободил: положительные данные о поведении в исправительном учреждении, по выводу суда, не свидетельствуют, что осуждённый не нуждается в исполнении этого наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если отказ в УДО расходится с материалами о поведении осуждённого, апелляция может не только отменить его, но и сразу освободить человека.
- Хорошее поведение в колонии в этом деле дало освобождение только от лишения свободы.
- Лишение права управлять транспортом после УДО продолжает исполняться — для освобождения от него суду нужны иные основания.
- УДО можно потерять: за административное нарушение общественного порядка или злостное уклонение от обязанностей суд вправе его отменить.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-827/2025, 18.12.2025.
