Осужденный по приговору суда от 23 июля 2021 года за ДТП (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ) обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако городской суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства.
Что обжаловалось по ст. 264 УК
Адвокат, действующий в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу на постановление городского суда, которым осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении. Основные доводы жалобы в акте не приведены, но суд апелляционной инстанции указал, что основания для отмены – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
Что решила апелляция
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел апелляционную жалобу и отменил постановление городского суда от 1 октября 2025 года в отношении осужденного. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке. Руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд вынес новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня от основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного были возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Суд также зачел в срок условно-досрочного освобождения время отбытия осужденным наказания со дня вынесения постановления по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день за один день. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как положительные данные о пребывании в исправительном учреждении не свидетельствуют о ненадобности исполнения этого наказания.
Что это значит на практике по ст. 264 УК
- Если суд первой инстанции отказал в УДО, но его выводы противоречат материалам дела или нормам закона, есть шанс на успешное обжалование в апелляции.
- Апелляционный суд не всегда ограничивается отменой решения – он может принять новое решение по существу вопроса, например, об удовлетворении ходатайства об УДО.
- Условно-досрочное освобождение может касаться только основного наказания (например, лишения свободы), но не распространяться на дополнительные наказания (например, лишение права управлять транспортными средствами), если нет соответствующих оснований.
- При принятии решения об УДО суд может возложить на осужденного дополнительные обязанности, за неисполнение которых УДО может быть отменено.
- Срок, проведенный под стражей или в колонии после принятия решения об УДО и до фактического освобождения, может быть зачтен в срок условно-досрочного освобождения.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-827/2025, 18.12.2025.