Осуждённый отбывал наказание по приговору за сбыт наркотиков (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ); с учётом более позднего постановления суда неотбытой частью наказания были принудительные работы. Он попросил об условно-досрочном освобождении (УДО — досрочный выход на свободу под условием соблюдать установленные обязанности), но Лангепасский городской суд 2 апреля 2026 года отказал. Осуждённый и его защитник обжаловали отказ в апелляции.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Апелляционный суд пришёл к выводу, что осуждённый не нуждается в дальнейшей изоляции от общества и в полном отбывании наказания, а постановление об отказе не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал отказ незаконным на основании ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, отменил его и, не возвращая материал в городской суд, сам вынес новое решение по п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ: удовлетворил ходатайство и освободил осуждённого условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Жалобы осуждённого и защитника удовлетворены.