Осуждённый отбывал наказание по приговору 2024 года по делу о ДТП (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Защитник ходатайствовал об условно-досрочном освобождении (досрочный выход на свободу под контролем). Суд первой инстанции отказал, защитник обжаловал это постановление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция оценила данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания: он трудоустроен, положительно относится к труду, нареканий от администрации учреждения не имеет. Суд пришёл к выводу, что цели наказания — исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости — уже достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции учёл, в том числе, сведения, представленные непосредственно в апелляцию, и счёл их достаточными для освобождения. Постановление об отказе отменено, осуждённый освобождён условно-досрочно на 3 месяца 27 дней. Для контроля на оставшийся срок на основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: встать на учёт в контролирующий орган, не менять место жительства и работы без уведомления, являться на регистрацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Отказ в УДО в этом деле был отменён апелляцией по жалобе защитника.
- Трудоустройство, отношение к труду и отсутствие нареканий суд учёл как признак достижения целей наказания.
- Суд оценивал поведение за весь срок, а не отдельный период, и принял во внимание сведения, представленные уже в апелляцию.
- Освобождение условное: на неотбытую часть срока возложены обязанности, и свобода зависит от их соблюдения.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-881/2026, 07.05.2026.
