Осуждённый, отбывавший принудительные работы, просил об условно-досрочном освобождении. Городской суд отказал. Осуждённый обжаловал постановление, и апелляция удовлетворила его жалобу.
Какой довод сработал по ст. 79 УК
Апелляция признала, что постановление об отказе не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК (решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным), отменила его и вынесла новое решение по ст. 389.23 УПК. Ключевым стало то, что допущенное нарушение, за которое был объявлен выговор, суд оценил с учётом его тяжести, характера, прошедшего времени и последующего поведения осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл тяжесть и характер нарушения, время, прошедшее с наложения выговора, последующее поведение осуждённого и иные положительные данные о его личности, которые, по оценке суда, свидетельствуют об исправлении. Суд пришёл к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, и освободил его условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день. По ч. 2 ст. 79 УК на него возложены обязанности из ч. 5 ст. 73 УК: в течение месяца встать на учёт в контролирующий орган, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления.