Женщина отбывала лишение свободы по приговору Обливского районного суда 2017 года. Азовский городской суд отказал ей в условно-досрочном освобождении (УДО). Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Жалоба удовлетворена. Апелляция признала, что постановление об отказе не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, отменила его и по ст. 389.23 УПК сама вынесла новое решение.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл тяжесть и характер допущенного осуждённой нарушения, время, прошедшее с момента наложения взыскания, её последующее поведение и другие положительные данные о личности, которые, по его оценке, свидетельствуют об исправлении. Суд пришёл к выводу, что она не нуждается в полном отбывании наказания, и освободил её условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней. По ч. 2 ст. 79 УК на неё возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК: в течение месяца встать на учёт в специализированный орган, являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле взыскание в прошлом не стало препятствием для УДО: суд оценил тяжесть и характер нарушения и время, прошедшее после него.
- Решающим стало последующее положительное поведение осуждённой и данные о её исправлении.
- Апелляция сама удовлетворила ходатайство, не направляя материал на новое рассмотрение.
- При тяжёлом или недавнем нарушении и без последующих положительных данных такой подход может не сработать.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-1329/2026, 26.03.2026.