Осуждённый, отбывавший наказание в исправительном центре, просил об условно-досрочном освобождении (УДО). Георгиевский городской суд отказал. Осуждённый подал апелляционную жалобу, и Ставропольский краевой суд её удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 79 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что данные о личности осуждённого учтены и оценены не в полном объёме: гарантийное письмо, характеристики с работы и из муниципального учреждения, личная книжка волонтёра, грамота, характеристика и справка из исправительного центра. Кроме того, суд не исследовал материалы личного дела осуждённого из исправительного центра.
Почему апелляция с ним согласилась
Краевой суд исходил из того, что при решении вопроса об УДО или замене наказания более мягким суды должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому. Допущенные нарушения суд назвал грубыми и повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость решения. Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 79 УК
- Если суд при отказе в УДО не оценил представленные характеристики, грамоты и другие сведения о личности, в этом деле это стало основанием отмены.
- Неисследование личного дела осуждённого суд апелляции также счёл нарушением.
- Границы: отмена не означает освобождения — вопрос об УДО будет решаться заново в ином составе суда.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-1485/2024, —.