Осуждённый был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью человека или смерть, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения). Районный суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Что обжаловалось
Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу на постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы в акте не приведены.
Что решил суд
Калужский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, отменил постановление Людиновского районного суда от 13 февраля 2026 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Принимая такое решение, суд учёл сопоставимость тяжести совершённого преступления с назначенными принудительными работами, совокупность имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исковых обязательств, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого. Суд пришёл к выводу о наличии устойчивой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ. Осуждённый освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору условно-досрочно на 8 месяцев. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осталось в силе и подлежит отбыванию. Суд руководствовался ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Что это значит на практике
- При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен всесторонне оценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
- Положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий являются важными аргументами в пользу УДО.
- Отсутствие исковых обязательств (например, по возмещению ущерба) также может быть учтено судом как фактор, благоприятствующий УДО.
- Суд может освободить от основного наказания, но оставить в силе дополнительные наказания (например, лишение права управления транспортным средством).
- Даже при отказе в первой инстанции всегда есть возможность обжаловать это решение в апелляции, где дело будет рассмотрено повторно с учётом всех обстоятельств.
Решение: Калужский областной суд (Калужская область), дело 22-522/2026, 04.05.2026.