Осуждённый по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, оспаривая отказ Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики в условно-досрочном освобождении.
Что решил суд
Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассмотрел апелляционную жалобу и отменил постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 16 декабря 2025 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка от 30 июля 2024 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день. Суд мотивировал своё решение тем, что осуждённый имел поощрения, не допускал нарушений, был трудоустроен, добросовестно относился к труду, активно участвовал в работах по благоустройству учреждения, не состоял на профилактическом учёте, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимался самообразованием и был вежлив с администрацией. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого. Апелляционный суд не выявил каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, возложив на него обязанности по постановке на учёт и периодической явке на регистрацию, а также запрет на смену постоянного места жительства без уведомления.
Что это значит на практике
- Суды вышестоящих инстанций обязаны внимательно изучать все представленные характеристики осуждённого при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении.
- Положительная характеристика от администрации исправительного учреждения является важным фактором для удовлетворения ходатайства об УДО.
- Отсутствие нарушений и активное участие в жизни учреждения свидетельствуют об исправлении осуждённого.
- Суд первой инстанции не вправе отказывать в УДО, если нет конкретных данных, опровергающих факт исправления осуждённого.
- Защитникам важно акцентировать внимание на всех положительных моментах в поведении осуждённого и ходатайствовать о приобщении к материалам дела соответствующих документов.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-287/2026, 26.02.2026.