Осуждённый по ч. 2 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре. Адвокат обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но в мае 2026 года городской суд в нём отказал. Адвокат обжаловал этот отказ в Ростовский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Защита опиралась на поведение осуждённого за время отбывания принудительных работ: он не нарушает порядок, ответственно относится к труду, а исправительный центр характеризует его положительно и сам считает УДО целесообразным. Кроме того, работодатель осуждённого ходатайствовал перед администрацией центра о его поощрении за добросовестное поведение и отношение к работе.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд учёл, что осуждённый к общественному труду относится ответственно, разовые поручения выполняет, в конфликтах замечен не был, а администрация центра поддерживает освобождение. Суд пришёл к выводу, что осуждённый своим поведением и отношением к труду доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ. Поэтому постановление об отказе было отменено, ходатайство удовлетворено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- При принудительных работах для УДО важны характеристика исправительного центра и отзыв работодателя о труде осуждённого.
- Ходатайство работодателя о поощрении — дополнительное подтверждение добросовестного поведения, которое суд в этом деле прямо учёл.
- Позиция администрации центра в пользу УДО имела значение, но решение принимает суд, оценивая поведение за весь срок.
- Если за время отбывания наказания есть нарушения или администрация против освобождения, этот довод сам по себе может не сработать: суд в этом деле исходил из того, что сомнений в исправлении оставаться не должно.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-4019/2026, 3 августа 2026 года.
