Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из него ссылку на протокол проверки показаний свидетеля на месте, который суд признал недопустимым доказательством.
Челябинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката на приговор районного суда, которым осуждённый был признан виновным по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизив размер удовлетворённых исковых требований, но оставил без изменения наказание.
Забайкальский краевой суд изменил приговор по уголовному делу, отменив арест автомобиля, поскольку ранее уже было отказано в его конфискации, и уточнил вводную часть приговора, устранив техническую ошибку в формулировке обвинения.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из доказательств показания свидетеля, которые были получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку свидетель был предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний, являясь дочерью осуждённого.
Осуждённый обжаловал приговор мирового судьи, указывая на копирование обвинительного заключения. Апелляция не согласилась с этим доводом, но изменила приговор, исключив из него фамилии лиц, дела которых были выделены в отдельное производство, поскольку их вина ещё не установлена.
В данном деле осужденные были признаны виновными по ст. 159.5 УК РФ. Омский областной суд изменил приговор первой инстанции, обнаружив ошибки во взыскании гражданского иска: неверно определен потерпевший и сумма возмещения ущерба. Приговор изменен в пользу потерпевшей организации.
Осуждённый по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ подал апелляционную жалобу, указывая на неверное изложение его позиции по гражданскому иску в приговоре. Волгоградский областной суд изменил приговор, исключив из него оспариваемые указания, но оставил большую часть приговора без изменения.
В Липецком областном суде рассмотрели апелляцию по делу о мошенничестве и получении взятки. Суд отменил оправдательный приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ, направив дело на новое рассмотрение, а также внёс изменения в приговор в части штрафа и ареста имущества. Приговор первой инстанции был признан не соответствующим требованиям УПК РФ.
Осуждённого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ обвиняли в мошенничестве со страховкой. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на фамилии других лиц, чьи дела выделены в отдельное производство.
Осуждённый обжаловал приговор, требуя исключить из него упоминание о преступлении, по которому он был оправдан. Апелляционный суд согласился с этим доводом, изменив приговор в части описания преступного деяния.
В Пермском краевом суде был изменен приговор по делу о мошенничестве в сфере страхования (ч. 2 ст. 159.5 УК РФ). Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора недоказанный довод обвинения. Приговор изменён в пользу осуждённого.
Ленинградский областной суд изменил приговор по делу о служебном подлоге, смягчив дополнительное наказание осуждённому по ч. 2 ст. 292 УК РФ с максимально возможного срока за каждое преступление до 2 лет 10 месяцев. Окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений составило 3 года лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти.
В данном деле апелляционный суд изменил приговор мирового судьи. Основные изменения коснулись уточнения дат проведения следственных действий, исключения излишних ссылок на нормы УПК РФ и корректного зачёта отбытого наказания. Это привело к изменению приговора в пользу осуждённого.
Краснокамский городской суд изменил приговор осуждённому по статьям о краже и мошенничестве. Изменения коснулись порядка назначения наказания, так как были допущены нарушения при присоединении неотбытой части предыдущего приговора. Окончательное наказание стало меньше.
В данном деле Мурманский областной суд изменил постановление районного суда, исключив из него необоснованный вывод. Защита успешно оспорила то, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Изменение коснулось мотивировочной части, но не повлияло на саму меру пресечения.
Нижегородский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве в сфере страхования. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора некоторые доказательства, признав их ненадлежащими, что привело к изменению судебного акта в пользу осуждённых.
Шестой кассационный суд изменил приговор, исключив ряд обвинений в отношении осуждённого. Суд первой инстанции сам добавил в обвинение сумму ущерба, которой не было в обвинительном заключении, чем расширил его рамки.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу защитника. Суд изменил апелляционное постановление, исключив из него указание на неучет невозмещения ущерба как обстоятельство, отягчающее наказание.
В Кировском областном суде обжаловали приговор по делу о незаконной рубке леса. Хотя осужденному не удалось смягчить приговор, суд апелляционной инстанции отменил арест, наложенный на трактор, принадлежащий его отцу, поскольку имущество не являлось собственностью осужденного.
В данном деле осуждённый был привлечён к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Апелляционная инстанция изменила приговор, установив, что не все деревья были сырорастущими, что повлияло на квалификацию и назначенное наказание.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
