Осуждённого обвиняли в незаконной рубке лесных насаждений по статьям 260 и части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это произошло в заповеднике, где, по версии обвинения, были вырублены деревья для ремонта ЛЭП и заготовки опор. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но осуждённый или его защитник обжаловали его в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Ключевым аргументом, который сработал в данном деле, стало установление факта, что не все вырубленные деревья были сырорастущими. Из приведённых фрагментов акта видно, что один из инспекторов, уже как специалист, определил по пням, что спилены были сырорастущие деревья, однако другие показания указывают на то, что «все деревья относились к категории опасных, то есть являются сухостойными, буреломными, ветровальными, больными, поврежденными и угрожают падением на ЛЭП».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, по всей видимости, внимательно изучил показания свидетелей и материалы дела, включая заключения специалистов. Он, вероятно, пришёл к выводу, что часть вырубленных деревьев действительно была сухостойной, буреломной или угрожающей падением, а не живой и здоровой. Это значит, что ущерб, причинённый природе, был переоценён, так как сухостойные деревья имеют меньшую ценность в контексте незаконной рубки, чем сырорастущие. Такое обстоятельство напрямую влияет на квалификацию преступления (например, на размер причинённого ущерба) и, как следствие, на назначенное наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если вас обвиняют в незаконной рубке, очень важно определить реальное состояние всех вырубленных деревьев: были ли они живыми, больными, сухостойными, или представляли опасность.
- Для этого необходимо требовать проведения соответствующих экспертиз и привлекать специалистов, которые смогут дать точную оценку по пням или остаткам деревьев.
- Показания свидетелей, особенно тех, кто участвовал в рубке или осматривал место происшествия, имеют большое значение для установления истины.
- Даже если часть деревьев была сырорастущей, но часть – нет, это может существенно снизить общий объём вменяемого ущерба и изменить квалификацию деяния.
- Однако этот довод не сработает, если будет однозначно доказано, что все вырубленные деревья были живыми и здоровыми, а их рубка не была вызвана угрозой падения или санитарной необходимостью.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-5200/2021, —.