Осуждённый был признан виновным по нескольким статьям Уголовного кодекса, включая мошенничество в сфере страхования (ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ) и служебный подлог (ч. 2 ст. 292 УК РФ). По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, который был оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года, ему было назначено лишение свободы на различные сроки. Осуждённый и его защитник обратились в Шестой кассационный суд, оспаривая эти решения, и просили изменить приговор. Прокурор считал, что приговор изменению не подлежит.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Ключевым доводом, который сработал в кассационном суде, стало указание на то, что нижестоящие суды самостоятельно включили в обвинение детали, которых не было в материалах дела. В частности, суд первой инстанции указал конкретную сумму ущерба по эпизоду с покушением на мошенничество, которая не фигурировала в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд установил, что хотя в приговоре и было указано, что «несмотря на отсутствие в предъявленном обвинении суммы похищаемых денежных средств по данному факту, в обвинительном заключении при перечислении доказательств относительно страхового случая, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, под управлением ФИО и автомобиля г/н № под управлением ФИО53, указана предполагаемая сумма хищения в размере 360 858 рублей», это не даёт суду права самостоятельно вменять сумму ущерба. Суд особо подчеркнул, что «указание суммы ущерба самостоятельно судом не увеличивает объем предъявленного обвинения», но при этом отметил: «Однако, как усматривается из постановления о привлечении ФИО и ФИО в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, такая сумма предполагаемого причиненного ущерба в квалификации действий ФИО и ФИО отсутствует». То есть, суд первой инстанции не должен был фактически расширять объем обвинения, включая в него сумму ущерба, которая не была указана в официальных документах обвинения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если суд первой инстанции в приговоре самостоятельно, без упоминания в официальных документах обвинения (например, в обвинительном заключении), добавляет какие-либо новые обстоятельства или детали преступления (например, точную сумму ущерба), это является нарушением.
- Важно проверять, все ли детали, по которым вы осуждены, были чётко прописаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
- Этот довод применим, когда суд выходит за рамки предъявленного обвинения, расширяя его или включая новые обстоятельства, которые не были предметом расследования и не были официально предъявлены вам.
- Это не означает, что любое незначительное несоответствие в формулировках гарантирует изменение приговора, речь идёт о существенных изменениях, влияющих на квалификацию или объем обвинения.
- Довод не сработает, если сумма или другие детали были указаны в обвинительном заключении или постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но суд просто использовал их в приговоре.
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-18803/2021, —.