Человека осудили по части 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере страхования). Суд первой инстанции вынес приговор. Защитник осуждённого не согласился с частью приговора и подал апелляционную жалобу. Также по делу было апелляционное представление от прокурора.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание защитника на неверное изложение в приговоре суда позиции стороны защиты по заявленному гражданскому иску. Защитник обратил внимание, что в протоколе судебного заседания не было сведений о возражении осуждённого и его адвоката против иска или о ходатайстве оставить требования без рассмотрения. Наоборот, они просили суд при определении размера возмещения назначить осуждённому меньшую долю.
Почему суд с ним согласился
Волгоградский областной суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку проверил протокол судебного заседания и установил, что там действительно отсутствуют сведения о возражении осуждённого и его защитника против гражданского иска. Напротив, в судебных прениях защита просила лишь об определении меньшей доли для осуждённого в выплате. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор первой инстанции ошибочно отразил позицию защиты, что является нарушением.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Этот довод применим, когда приговор суда первой инстанции неточно или искажённо отражает фактические обстоятельства дела, в том числе позицию защиты или участников процесса, зафиксированную в протоколе судебного заседания.
- Чтобы этот довод сработал, неточность должна быть подтверждена документально, например, протоколом судебного заседания или другими материалами дела.
- Довод может помочь исключить из приговора формулировки, которые не соответствуют действительности, но не всегда приведёт к полной отмене приговора или существенному изменению наказания.
- Этот довод не сработает, если оспариваемая информация подтверждается материалами дела, или если она не имеет существенного значения для решения по существу уголовного обвинения.
- Изменение, как в этом деле, касается описательно-мотивировочной части приговора, но не обязательно его резолютивной части (где определяется срок наказания или размер гражданского иска).
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-1218/2022, —.