Районный суд признал ранее не судимого мужчину виновным в мошенничестве в сфере страхования по ч. 2 ст. 159.5 УК и назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей организации и сохранил арест автомобиля осуждённого. Приговор обжаловал адвокат.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Челябинский областной суд изменил приговор только в части гражданского иска: размер удовлетворённых исковых требований снижен до 400 000 рублей. Наказание осталось прежним, а остальные доводы жалобы — об отмене ареста автомобиля и о нарушении правил подсудности — суд отклонил.
Почему суд с ним согласился
По аресту автомобиля суд исходил из того, что осуждённый распорядился машиной уже после наложения ареста. В первой инстанции он говорил лишь о намерении по возможности возместить ущерб, а представитель потерпевшего пояснил, что ущерб не возмещён. Довод о нарушении ст. 32 и 34 УПК о подсудности суд отклонил: по протоколу и аудиозаписи осуждённый не возражал против рассмотрения дела этим районным судом и не заявлял ходатайств об изменении подсудности, что подтвердил и защитник в апелляции. Суд также отметил, что сторонам были созданы условия для реализации их прав, а представитель потерпевшего сам отказался от участия в прениях.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Апелляция может уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску, не меняя наказание.
- Просьба снять арест с имущества не сработает, если ущерб не возмещён, а распоряжение имуществом произошло после наложения ареста.
- Довод о неправильной подсудности вряд ли сработает, если в первой инстанции подсудимый не возражал против рассмотрения дела этим судом.
- Одно лишь намерение возместить ущерб без реальных действий суд не счёл основанием для отмены ареста.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-5943/2022, 26 сентября 2022 года.
