Суд первой инстанции, Центральный районный суд г. Читы, вынес приговор, которым осуждённые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ. Один из осуждённых и его защитник обжаловали этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Основным доводом, который сработал в пользу осуждённого, стало отсутствие оснований для сохранения ареста на его автомобиль. Судебная коллегия пришла к выводу, что «оснований для сохранения не существующего ареста на имущество не имелось». Кроме того, суд учёл техническую ошибку в формулировке обвинения во вводной части приговора.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку ранее, до вынесения приговора, в конфискации автомобиля уже было отказано. Таким образом, суд первой инстанции не должен был сохранять арест на имущество, в отношении которого уже принято решение об отказе в конфискации. Что касается уточнения обвинения, суд расценил это как техническую ошибку, подлежащую исправлению, поскольку осуждённые обвинялись по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, а не по одному.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если арест на ваше имущество был наложен, но в ходе рассмотрения дела уже принималось решение об отказе в его конфискации или возврате, есть шанс добиться отмены этого ареста в вышестоящих инстанциях.
- Важно отслеживать все судебные решения по вопросам имущества в рамках уголовного дела. Отказ в конфискации или аресте должен быть зафиксирован.
- Технические ошибки в приговоре, такие как неточности в указании статей обвинения или данных осуждённых, могут быть исправлены вышестоящим судом, но, как правило, это не влияет на саму суть приговора, виновность и наказание.
- Этот довод не сработает, если арест на имущество наложен законно, а решение об отказе в его конфискации или возврате не принималось. Также это не даёт повода для пересмотра приговора по существу в части виновности или назначенного наказания, если других нарушений нет.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-3191/2022, 20 декабря 2022 года.