Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В Саяногорске суд изменил приговор по делу о мошенничестве в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ). Из приговора исключены показания свидетеля и ссылка на норму УК, что привело к освобождению осуждённого от взыскания процессуальных издержек.
Вуктыльский городской суд изменил приговор, вынесенный мировым судьёй. Апелляция признала добровольное частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и исключила из приговора ссылку на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании. Также была исправлена техническая ошибка в указании судимости осуждённого.
В данном деле Пермский краевой суд в апелляции изменил приговор районного суда, усиливая наказание осуждённому. Изначально было назначено наказание в виде штрафа и лишения свободы, а апелляция увеличила штрафы по отдельным статьям, назначив окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы и 100 000 рублей штрафа, изменив меру пресечения на заключение под стражу.
Осуждённой по части 2 статьи 159.1 УК РФ суд первой инстанции назначил лишение свободы с отсрочкой отбывания наказания, но не указал вид исправительного учреждения. Верховный Суд Чувашской Республики – Чувашии, рассмотрев дело в апелляции, изменил приговор, определив место отбывания наказания в колонии-поселении и уточнив порядок исполнения приговоров.
Осуждённый обжаловал приговор районного суда за кражу, разбой и мошенничество. Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ошибочно указанный признак совершения кражи "по предварительному сговору группой лиц", поскольку осуждённый совершил её один. Однако это не повлекло снижения наказания.
Осуждённого судили по статьям за мошенничество в сфере кредитования и при получении выплат. Апелляция снизила назначенный срок наказания, так как суд первой инстанции неправильно применил статью Уголовного кодекса РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Октябрьский районный суд г. Архангельск в апелляционном порядке изменил приговор мирового судьи. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с осуждённого по статье 159.1 УК РФ, была снижена, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения.
В данном деле осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Мировой судья ошибочно применил к нему акт амнистии, сняв судимость и освободив от наказания по другому приговору. Апелляционный суд исправил эту ошибку, исключив из приговора все упоминания об амнистии и снятии судимости, так как на осуждённого не распространялось действие акта амнистии.
Осуждённого по статьям о мошенничестве суд первой инстанции обязал возместить крупный материальный ущерб. Потерпевший, банк, в апелляции сам заявил о снижении суммы иска. Вышестоящий суд согласился с этим доводом и изменил приговор, уменьшив сумму возмещения.
В данном деле апелляционный суд изменил приговор мирового судьи. Осуждённый был освобожден от наказания по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Также из приговора исключили назначение окончательного наказания.
Осуждённого обвиняли в мошенничестве и грабеже. Суд первой инстанции и апелляция применили статью 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров), отменив ему условно-досрочное освобождение, хотя срок УДО уже истёк. Кассационный суд исключил это указание, снизив окончательное наказание.
Осуждённый по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обжаловал приговор. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил апелляционное определение, исключив из него взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката в сумме 1250 рублей, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
Осуждённого приговорили к условному сроку, но апелляция его отменила. Кассация вернула условное наказание, потому что апелляционный суд не мотивировал своё решение и допустил противоречия в приговоре.
Краснодарский краевой суд изменил приговор, вынесенный Темрюкским районным судом. Апелляционная инстанция выявила ошибку в применении статьи о совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ). Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц осталось неизменным, несмотря на исправление юридической ошибки.
Областной суд изменил приговор, сняв арест с имущества осуждённого. Было установлено, что арест имущества для обеспечения основного наказания в виде штрафа не предусмотрен законом, что привело к изменению приговора в пользу осуждённого.
Архангельский областной суд изменил приговор по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ. Суд снял арест с имущества, который был наложен для обеспечения уплаты штрафа. Это означает, что принудительное взыскание штрафа как основного наказания через арест имущества не предусмотрено законом.
Верховный Суд Республики Адыгея рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого по ч. 3 ст. 296 УК. Суд изменил приговор первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части фразу «в связи с исполнением решения суда», оставив наказание без изменения.
В Магаданском областном суде был пересмотрен приговор по делу о препятствовании осуществлению правосудия. Апелляция изменила приговор, исправив ошибки суда первой инстанции: учла наличие малолетних детей как смягчающее обстоятельство и исключила из текста приговора фамилию соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В данном деле Приморский краевой суд изменил приговор по делу об убийстве, исключив из него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции назначил это наказание ошибочно, дублируя его как за основное преступление, так и в рамках общего наказания.
Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитника. Суд изменил приговор, исключив требование о возмещении процессуальных издержек за услуги адвоката, от которого осуждённый ранее отказался. Сумма, подлежащая возмещению, составляла 15 536 руб. 50 коп.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
