Осуждённый был приговорён районным судом за совершение нескольких краж (ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), мошенничества (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) и разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Он и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало указание на то, что суд первой инстанции ошибочно включил в квалификацию действий осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признак «по предварительному сговору группой лиц», хотя из самого приговора следовало, что данное преступление было совершено одним человеком.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Новгородского областного суда согласилась с этим доводом, исходя из того, что «из приговора очевидно следует, что осуждённый совершил данное преступление один». Такое несоответствие между описательной частью приговора (где указывалось на совершение преступления одним лицом) и квалификацией (где присутствовал признак «по предварительному сговору группой лиц») является ошибкой, которую необходимо устранить. Однако, поскольку объем обвинения осуждённого не изменился, суд апелляционной инстанции не счёл это основанием для снижения наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Этот довод применим, если в приговоре суд квалифицирует действия осуждённого по признаку, который явно противоречит установленным им же фактическим обстоятельствам дела.
- Довод сработает, когда суд сам в приговоре указал, что преступление совершено одним лицом, но при этом включил в квалификацию признак «группой лиц» или «по предварительному сговору группой лиц».
- Довод не сработает, если суд установил, что преступление действительно совершено группой лиц или по предварительному сговору, и это подтверждается доказательствами.
- Исключение такого признака из приговора не всегда ведёт к смягчению наказания, особенно если объем обвинения по сути не меняется.
- Это изменение касается технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора и не затрагивает законность и обоснованность самого факта осуждения.
Решение: Новгородский областной суд, дело 22-173/2015, 24 февраля 2015 г.