Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ пытались обязать оплатить услуги адвоката по назначению. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив взыскание процессуальных издержек, так как осуждённый не отказывался от услуг защитника.
Осуждённый обжаловал приговор по статье 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). Апелляционный суд изменил приговор, исключив из его описательной части указание на заведомую ложность предоставленных сведений. Это изменение не повлияло на назначенное наказание.
Иркутский областной суд изменил приговор в отношении осуждённого по нескольким статьям УК РФ. Суд отменил взыскание процессуальных издержек, поскольку осуждённому не предоставили возможность высказаться по этому вопросу и не разъяснили его права. Также суд освободил осуждённого от наказания по одному эпизоду в связи с истечением срока давности.
Осуждённой по делу о мошенничестве изначально суд назначил возместить расходы на адвоката. Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, отменив это взыскание. Суд учёл нетрудоспособность, пенсию по старости, хронические заболевания и отсутствие имущества у осуждённой.
Осужденного обвиняли в мошенничестве. Суд первой инстанции назначил наказание и возложил обязанность возместить ущерб. Апелляционный суд изменил приговор, исключив эту обязанность из-за отсутствия расчетов. Также была уточнена квалификация деяния.
Осуждённого судили за несколько краж и мошенничество. Суд первой инстанции назначил ему лишение свободы. Защитник и осуждённый подали жалобу. Апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание по одному из эпизодов, применив статью 68 УК РФ, и уточнил некоторые положения.
Осуждённая по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обжаловала приговор. Апелляционная инстанция изменила решение мирового судьи в части судьбы вещественного доказательства – телефона, признав, что он должен быть передан осуждённой, а не организации. Остальные положения приговора оставлены без изменения.
Осуждённого обвиняли в краже (ч. 1 ст. 158 УК) и мошенничестве (ч. 1 ст. 159.1 УК). Суд первой инстанции указал на совершение преступлений в состоянии опьянения, но вышестоящий суд исключил это обстоятельство. Разбираем, почему так произошло.
Осуждённый по статье «Кража» подал апелляцию. Суд вышестоящей инстанции изменил приговор, исключив ошибочный зачёт отбытого наказания по предыдущему приговору. Это повлияло на итоговый срок, но не в пользу осуждённого. Мы разберём, почему так произошло.
В этом деле Сальский городской суд Ростовской области рассмотрел апелляционные жалобы осуждённой и гособвинителя. Приговор мирового судьи был изменён в части формулировки преступления, что потенциально может повлиять на будущее осуждённой. Суд исключил указание на предоставление недостоверных сведений из квалификации.
В этом деле Ломоносовский районный суд г. Архангельска изменил приговор мирового судьи. По жалобе прокурора было исключено смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный изначально отрицал свою причастность.
Мировой судья назначил осуждённому исправительные работы, но прокурор посчитал это ошибкой, так как статья предусматривает более строгое наказание — принудительные работы. Апелляционный суд с этим согласился и изменил приговор.
В апелляционной инстанции Железнодорожный районный суд г. Барнаул изменил приговор, назначив осуждённому исправительные работы вместо принудительных. Суд пришёл к выводу, что принудительные работы были назначены ошибочно, поскольку статья обвинения не предусматривала лишение свободы как альтернативу.
Осуждённый по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционная инстанция освободила его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как этот срок истёк до вступления приговора в законную силу.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизив наказание в связи с полным возмещением ущерба. Также суд принял решение о передаче части гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В данном деле осуждённый был обвинен по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Мировой судья направил уголовное дело по подсудности, но при этом оставил без изменения меру пресечения. Апелляционная инстанция изменила постановление, исключив упоминание о мере пресечения.
Суд первой инстанции назначил осуждённому за мошенничество в сфере кредитования наказание в виде ареста. Апелляционный суд изменил приговор, поскольку наказание в виде ареста ещё не введено в действие на территории Российской Федерации.
Осуждённого судили по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив из него ссылку на мнение представителя потерпевшего о строгом наказании. Суд указал, что вид и мера ответственности определяются государством, а не частными интересами потерпевшего.
Тюменский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве, снизив размер солидарного взыскания материального ущерба. Суд указал, что взыскиваться должны только фактически полученные осуждёнными суммы, а не все зачисленные на счета заёмщиков деньги.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Районный суд изменил приговор мирового судьи, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный вид наказания (обязательные работы) не являлся наиболее строгим.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
