Осуждённые были признаны виновными в мошенничестве (части 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ) и мошенничестве в сфере кредитования (часть 3 статьи 159.1 УК РФ). Первоначально суд взыскал с них суммы ущерба, исходя из всех средств, зачисленных на счета заёмщиков, даже если эти средства не были фактически получены осуждёнными.
Что обжаловалось по ст. 159 УК
Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, указывал на неверное определение размера гражданского иска. Доводы адвоката о том, что банк вправе требовать возврата денежных средств с заёмщиков по кредитным договорам, были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.
Что решил суд
Судебная коллегия Тюменского областного суда изменила приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката частично, признав необоснованным взыскание сумм, которые не были и не могли быть получены осуждёнными. Суд отметил, что согласно обвинению, ущерб банку по эпизодам получения кредитов составлял соответственно 649 700 рублей и 671 000 рублей, и именно из этих сумм должна определяться общая сумма ущерба. Судебная коллегия снизила размер солидарного взыскания с осуждённых в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение материального ущерба до 649 700 (шестисот сорока девяти тысяч семисот) рублей по одному эпизоду и до 671 000 (шестисот семидесяти одной тысячи) рублей по другому эпизоду, применив положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Что это значит на практике по ст. 159 УК
- Размер ущерба определяется по фактически причиненным суммам. Если суд первой инстанции взыскал сумму, которую осуждённый фактически не получил, это повод для обжалования.
- Не все зачисленные на счёт средства считаются ущербом. При мошенничестве с кредитами, ущерб банку может быть ограничен только теми суммами, которые действительно были похищены, а не всей суммой кредита, которая была зачислена.
- Доводы о гражданско-правовых обязательствах заёмщика не освобождают от уголовной ответственности. Факт наличия кредитных договоров и возможности банка требовать возврата долга с заёмщика не отменяет уголовную ответственность за мошенничество.
- Внимательно проверяйте расчёт ущерба. При обжаловании приговора по делам о мошенничестве критически важно анализировать, как именно суд рассчитал ущерб, и соответствует ли эта сумма действительным потерям потерпевшего.
Решение: Тюменский областной суд, дело 22-2578/2019, 19 ноября 2019 года.