Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённый по ч. 3 ст. 171.2 УК обжаловал приговор в Верховном Суде Республики Северная Осетия-Алания. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и освободил осуждённого из-под стражи, направив дело на новое рассмотрение из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Третий кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление по делу об организации и проведении азартных игр (ч. 1 ст. 171.2 УК РФ). Причина — существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В Саратовском областном суде рассмотрено дело по статье 160 УК РФ (присвоение). Апелляция отменила решение нижестоящего суда, который отказал осужденной в отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет. Суд удовлетворил ходатайство защиты, признав, что осужденная нуждается в поощрении социально одобряемых поступков и имеет условия для воспитания дочери.
Тамбовский областной суд отменил постановление районного суда об отказе в отсрочке отбывания наказания осуждённой по ч. 1 ст. 228.1 УК. Суд апелляционной инстанции учёл положительную характеристику из СИЗО и необходимость ухода за малолетней дочерью, предоставив отсрочку.
Верховный Суд Республики Дагестан рассмотрел апелляционную жалобу адвоката и отменил постановление нижестоящего суда. Приговор в отношении осужденной был изменен, ей предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцати лет.
Валдайский районный суд Новгородской области отменил приговор по ч. 1 ст. 245 УК РФ и вернул дело прокурору. Причиной стали нарушения, допущенные после утверждения обвинительного акта, такие как допросы и ознакомление с материалами дела.
Осуждённый по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ получил 4 года 6 месяцев лишения свободы. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор в части назначения вида исправительного учреждения, направив дело на новое рассмотрение.
Осуждённого обвиняли в незаконном предпринимательстве по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не смогли точно определить размер незаконно полученного дохода, основываясь на предположениях, а не на полных данных.
Второй кассационный суд отменил решение нижестоящих судов в части гражданского иска, удовлетворив жалобу осуждённого. Суд указал, что исковое заявление не было исследовано в заседании, а вопрос по гражданскому иску не ставился стороной защиты и не обжаловался представителем потерпевшего в апелляционной инстанции.
Осуждённой по нескольким эпизодам мошенничества (ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ) приговором суда первой инстанции было назначено наказание. Защитник подал кассационную жалобу, и Шестой кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение из-за нарушений уголовно-процессуального закона.
Новосибирский областной суд отменил приговор по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Дело было рассмотрено заочно, но осуждённый был задержан и просил отменить приговор, чтобы участвовать в новом судебном разбирательстве.
Астраханский областной суд отменил приговор осужденному по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Причина — в обвинительном заключении отсутствовали обязательные элементы состава преступления, такие как цель извлечения выгод и причинение существенного вреда. Дело возвращено прокурору для устранения этих недостатков.
Осуждённого по части 2 статьи 294 УК РФ приговорили к наказанию, которое он обжаловал. Апелляционная инстанция отменила приговор и вернула дело прокурору, поскольку обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела.
Осуждённый по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) обжаловал апелляционное определение. Кассационный суд отменил апелляционное определение в части исключения солидарной ответственности, поскольку это могло привести к двойному взысканию ущерба с осуждённого. Приговор первой инстанции в этой части оставили без изменения.
В данном деле Восьмой кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение по уголовному делу, которое касалось незаконной рубки лесных насаждений и оборота древесины. Осуждённый был освобождён из-под стражи, а дело направлено на новое рассмотрение. Суд удовлетворил кассационные жалобы частично.
Омский областной суд отменил приговор Октябрьского районного суда г. Омска по делу о хранении и сбыте наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ). Дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу для двух обвиняемых сохранена, для одного изменена на подписку о невыезде.
Осуждённый по делу о незаконном производстве алкоголя обжаловал приговор в части конфискации автомобиля. Московский областной суд установил, что суд первой инстанции не проверил, кому на самом деле принадлежит машина, и отменил решение о конфискации, направив дело на новое рассмотрение.
Краснодарский краевой суд отменил приговор, вынесенный нижестоящими судами, и направил дело на новое рассмотрение. Суд обнаружил серьёзные нарушения, такие как неконкретизированная конфискация имущества, отсутствие установленного размера ущерба в рублях для определения крупного или особо крупного размера, а также недостаточная оценка доказательств и неверное применение статей УК РФ.
Муромский городской суд отменил приговор мирового судьи по делу о клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) и направил его на новое рассмотрение. Решение было принято из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции.
В данном деле суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по статьям 128.1 УК РФ и 303 УК РФ, направив дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили признать приговор законным и обоснованным.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
