Осуждённую приговорили к лишению свободы по нескольким эпизодам мошенничества, совершённым в разные периоды: по части 3 статьи 159 УК РФ (дважды), по части 2 статьи 159 УК РФ (четырежды) и по части 4 статьи 159 УК РФ. Защитник обжаловал приговор в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу адвоката и пришёл к выводу, что приговор и апелляционное определение должны быть отменены. Ключевым доводом стало нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела. Суд не уточнил, какое именно нарушение имело место, но указал, что оно существенное.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции исходил из того, что любые нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных решений, должны быть устранены. Во фрагментах акта не приведены конкретные мотивы, но суд указал, что это нарушение «повлияло на исход дела». Это означает, что кассация посчитала, что без этого нарушения нижестоящие суды могли бы прийти к другому решению. В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции устранил эти нарушения и принял законное и обоснованное решение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такой довод сработает, если защитник сможет доказать, что нижестоящие суды допустили ошибку в процедуре рассмотрения дела, и это повлияло на итоговое решение.
- Довод не сработает, если нарушение процессуального закона будет признано несущественным и не повлиявшим на исход дела.
- В этом деле суд не стал рассматривать другие доводы защиты, так как посчитал процессуальное нарушение достаточно серьёзным для отмены приговора и отправки дела на новый круг. Это значит, что сначала устраняются базовые, процедурные ошибки.
- Даже если кассационный суд отменяет приговор и направляет дело на новое рассмотрение, он может изменить меру пресечения на более строгую, как это произошло в данном случае (заключение под стражу).
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-5086/2020, —.