Осуждённый был приговорён Советским районным судом города Томска к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Также было отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, и по совокупности приговоров назначенное наказание было изменено. Защита обжаловала этот приговор в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым доводом, заставившим кассационный суд изменить решение, стало существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку оно повлияло на правильность определения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Это нарушение суд первой инстанции допустил, а апелляционный суд не устранил.
Почему суд с ним согласился
Восьмой кассационный суд согласился с этим доводом, исходя из того, что суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения для осуждённого. Кассационный суд подчеркнул, что данное нарушение является существенным и влияет на исход дела. При этом апелляционный суд не смог устранить это нарушение из-за отсутствия соответствующего представления прокурора. Суд сослался на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», который предусматривает, что если осуждённому назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение для назначения соответствующего вида исправительного учреждения. В данном случае, хотя не указано, какой именно режим был ошибочно назначен, суд счел это достаточным основанием для отмены приговора в части вида исправительного учреждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Этот случай показывает, что даже если основные обвинения подтверждены, неправильное определение вида исправительного учреждения является серьёзной ошибкой, которую могут исправить вышестоящие суды.
- Подобный довод сработает, если судом первой или апелляционной инстанции был назначен вид исправительного учреждения, не соответствующий требованиям закона, например, менее строгий режим, чем положено, или наоборот, более строгий.
- Это не означает полного оправдания или смягчения наказания по существу; приговор отменяется только в части определения вида колонии, а остальная часть решения остаётся без изменения.
- Такой довод не применим, если нет нарушения в выборе вида исправительного учреждения или если такое нарушение уже было исправлено.
- Важно помнить, что в этом конкретном случае решение об отмене было принято по представлению прокурора, хотя адвокатская жалоба тоже была подана (но оставлена без удовлетворения).
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2147/2019, —.