Центральный районный суд г. Симферополя 3 декабря 2013 года осудил ранее не судимого человека по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности на 2 года и с конфискацией всего имущества, а также по ч. 1 ст. 209 УК Украины — к 2 годам лишения свободы с аналогичным запретом и конфискацией. Апелляционный суд Республики Крым 20 мая 2014 года переквалифицировал действия по УК РФ, в том числе по ч. 4 ст. 160 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация). Осуждённый подал кассационную жалобу, президиум Краснодарского краевого суда частично удовлетворил её.
Какой довод сработал по ст. 174 УК
Президиум нашёл несколько нарушений. Переквалифицировав действия, апелляция пересчитала ущерб в гривнах, но суммы в рублях для определения размера похищенного не установила; то же — по легализации денежных средств. По словам президиума, это делает невозможным установление крупного или особо крупного размера. Кроме того, апелляция фактически назначила конфискацию имущества как дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и по совокупности, не конкретизировав, какое имущество подлежит конфискации.
Почему суд с ним согласился
Президиум напомнил, что по п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть изложены не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В этом деле служебное положение не нашло отражения в материалах дела и приговоре: наличие приказа или другого документа о полномочиях лица для квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ не устанавливалось. Доказательствам причастности осуждённого к хищению денег, по оценке президиума, не дана оценка в должной степени. При назначении окончательного наказания по совокупности не указана часть ст. 69 УК РФ. Приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 174 УК
- Если при переквалификации на российский закон ущерб не пересчитан в рубли, это может быть основанием оспаривать вывод о крупном или особо крупном размере.
- Квалифицирующий признак служебного положения должен подтверждаться документами о полномочиях; в этом деле их отсутствие стало одним из оснований отмены.
- Конфискация имущества, назначенная без указания, какое именно имущество изымается, может быть оспорена.
- Границы: президиум не оправдал осуждённого и не переквалифицировал действия сам — дело направлено на новое рассмотрение, где исход заранее не определён.
Решение: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край), дело 44у-807/2014, —.
