Апелляция отменила конфискацию автомобиля: суд не установил, что он принадлежит осуждённому

Городской суд осудил человека по части 1 статьи 171.3 УК РФ к штрафу с применением статьи 64 УК РФ и конфисковал в доход государства автомобиль. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление), адвокат осуждённого и заинтересованное лицо — собственница автомобиля.

Какой довод сработал по ст. 171.3 УК

Сработал довод о том, что в приговоре не приведено доказательств, что автомобиль был собственностью осуждённого, и не указано, на основании каких данных о собственнике суд решил его конфисковать.

Почему суд с ним согласился

Апелляция отметила, что автомобиль следствием не изымался и не осматривался, а в процессуальных документах нет сведений о его собственнике. Суд первой инстанции этого не учёл и, вопреки статье 307 УПК РФ, не обосновал решение о конфискации. В апелляционном заседании заинтересованное лицо подтвердило, что автомобиль принадлежит ей. Суд признал это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, отменил приговор в части конфискации и направил этот вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК

• Если суд конфискует имущество, в приговоре должно быть указано, на каких данных основан вывод, что оно принадлежит осуждённому.
• Документы и показания собственника, подтверждающие, что имущество принадлежит другому человеку, могут помочь оспорить конфискацию.
• Отмена в этой части не означает окончательного отказа в конфискации: вопрос будет решаться заново.
• Довод не сработает, если принадлежность имущества осуждённому подтверждена доказательствами и обоснована в приговоре; осуждение и штраф он не затрагивает.

Решение: Московский областной суд (Московская область), дело 22-9141/2023.