Осуждённого судили по части 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ (незаконное производство и оборот алкогольной продукции). Городской суд приговорил его к штрафу и постановил конфисковать в доход государства автомобиль. Защита осуждённого и заинтересованное лицо обжаловали приговор, оспаривая конфискацию автомобиля.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль являлся собственностью осуждённого, и не дал этому должной оценки.
Почему суд с ним согласился
Московский областной суд согласился с доводами апелляционных жалоб, поскольку установил, что в приговоре городского суда не были приведены доказательства права собственности осуждённого на автомобиль, подлежащий конфискации. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения заинтересованное лицо подтвердило, что автомобиль принадлежит именно ей. Суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре городского суда не было данных о собственнике автомобиля и обоснования такого решения, что является нарушением требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Это было признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции назначил конфискацию имущества, но не указал в приговоре, на основании чего он решил, что именно осуждённый является собственником этого имущества.
- Вы можете использовать этот аргумент, если у вас есть документы или свидетели, подтверждающие, что конфискованное имущество принадлежит не осуждённому, а другому человеку или организации.
- Важно, чтобы суд первой инстанции не исследовал вопрос собственности на имущество или неверно его установил.
- Однако этот довод не сработает, если в деле имеются чёткие и неоспоримые доказательства принадлежности имущества именно осуждённому.
- Это не поможет полностью избежать наказания, если решение о конфискации — это лишь часть приговора. Остальное остаётся без изменения.
Решение: Московский областной суд, дело 22-9141/2023, —.